Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-4701/2022;) ~ М-3451/2022 от 25.08.2022

Изготовлено: «28» апреля 2023 года                    Дело №2-289/23

            УИД 76RS0014-01-2022-003420-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     заочное

27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Гарина Валерия Александровича к Фролову Константину Геннадьевичу, Фролову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Гарина В.А., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Фролова К.Г., принадлежащего Фролову Г.В., автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Касихина О.Ю. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Тинькофф», владельца автомобиля Ниссан – в ПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер застрахована по полису ОСАГО не была.

    Гарин В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 884451,58 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Фролов К.Н., который нарушил ПДД РФ. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Жданова И.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

    В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что повреждение автомобиля истца БМВ произошло в результате нарушения водителем Фроловым К.Г. п.9.10 ПДД РФ, а именно Фролов К.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем БМВ, который после удара совершил столкновения с впереди находящимся автомобилем Ниссан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Фролов К.Н. с обстоятельствами совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласился.

    Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем оснований для возмещений ущерба в рамках договора ОСАГО не возникло.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Сам по себе факт управления Фроловым К.Г. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Фролов Г.В., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю Фролову К.Г., не убедился, что последний самостоятельно выполнит обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем имеются основания для возложения на собственника Фролова Н.В. ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <данные изъяты> из которого следует, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумму 1022295,78 рублей, стоимость годных остатков - 137844,2 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, поврежденный автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы фототаблицей, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение объективно отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, учитывалось его техническое состояние и комплектация. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с Фролова Г.В. в пользу Гарина В.А. материального ущерба в сумме 884451,58 рублей (1022295,78-137844,2).

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 12875 рублей, расходы на государственную пошлину 12045 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Фролова Геннадия Владимировича (паспорт №) в пользу Гарина Валерия Александровича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 884451,58 рублей, расходы по оценке ущерба 12875 рублей, расходы на государственную пошлину 12045 рублей, всего 909371,58 рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.