Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 12.01.2022

    Дело № 12-16/2022                                                                                              Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    09 февраля 2022 года                                                                              село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Филиппова В.Н. и его защитника Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егорова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Василия Николаевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова Василия Николаевича, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоров Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что все представленные суду документы составлены без нарушения норм административного кодекса, оформлены надлежащим образом, составлены должностным лицом в обязанности, которого входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, одним из самых грубых среди которых является управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Филиппову В.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в суд доказательств по данному делу не имеется. Просит суд принять во внимание    степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортное средство является средством повышенной опасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоров Л.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егорова Л.А., и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филиппов В.Н. жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егорова Л.А. не поддержал, просит суд отказать в удовлетворении жалобы и решение мирового судьи оставить без изменений. При этом суду пояснил, что отстранение от управления транспортными средствами провели формально, в полном объёме ему его права не разъяснили.

Защитник Захаров Р.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что Филиппову не были в полном объёме разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, что он вправе давать объяснения на родном языке или ином другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно, что его не должны были предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также отстранение от управления транспортным средством проведено формально, кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования. В связи с этим, защитник Захаров Р.Р. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 00 часов 07 минут сотрудниками ГИБДД на <адрес> PC (Я) остановлена автомашина марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Филиппова Василия Николаевича с признаками алкогольного опьянения.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Филиппову В.Н. права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоровым Л.А., <ДАТА> в 00 часов 09 минут на <адрес> PC (Я) Филиппов Н.В. отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филиппову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0048, с чем он согласился.

Освидетельствование Филиппова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоровым Л.А. с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0048, с датой поверки от <ДАТА>.

Согласно акту <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Филиппова В.Н. <ДАТА> в 00 час. 37 мин. установлено состояние опьянения – 0,63 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом составлен протокол <адрес> от <ДАТА> о направлении Филиппова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ОСМП ФИО5, <ДАТА> в 02 час. 33 мин. (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования) установлено состояние опьянения водителя Филиппова В.Н. Так, по результатам первого исследования, проведенного в 02 час. 10 мин. <ДАТА>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 585 мг/л, по результатам второго исследования, проведенного в 02 час. 33 мин. <ДАТА>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,605 мг/л.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством должностным лицом проведено формально, права Филиппову В.Н. разъяснены в неполном объеме, ему не разъяснено о праве пользоваться услугами переводчика, порядок при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен.

В связи с этим, судом первой инстанции протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <ДАТА> исключены из числа допустимых доказательств по настоящему делу.

С выводами мирового судьи о формальном проведении процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством, а также о не разъяснении Филиппову В.Н. права пользоваться услугами переводчика, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Филиппову В.Н. права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, Филиппов В.Н. указал, что в услугах переводчика не нуждается и поставил свою подпись.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством фактически проводится путем изъятия ключа из замка зажигания. Нахождение Филиппова В.Н. внутри салона служебной автомашины ГИБДД в момент изъятия ключа из замка зажигания не является основанием считать, что отстранение от управления транспортным средством проведено формально.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <ДАТА> в отношении Филиппова В.Н. отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование и печать медицинского учреждения, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого указано неверно, поскольку отбор производился в период между проведением первого и второго исследования, в связи с чем, время должна быть более позднее, чем 2 часа 10 минут. Также неверно указан результат первого исследования - «585 мг/л» вместо «0,585 мг/л», что подтверждается чеком алкотестера от первого исследования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <ДАТА> в отношении Филиппова В.Н. составлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА> № н (зарегистрированного в Минюсте России <ДАТА> за №) и обоснованно исключен судом первой инстанции из числа допустимых доказательств.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного, в совокупности с положениями статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, следует, что факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возможно установить только посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица в строгом соответствии с требованиями закона, а доказательством наличия у водителя состояния алкогольного опьянения может быть только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который также должен быть составлен в полном и строгом соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░    ░/░    ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.