Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-131/2023 от 10.02.2023

                                                                                          УИД 66RS0057-01-2023-000166-86

                                                                                                             Дело №2-383/2023

                             Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                            п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина ФИО7 к Серову ФИО8, Карелиной ФИО9, Охлопковой ФИО10 о взыскании морального вреда,

    у с т а н о в и л:

                                             Бакланова

Нагибин ФИО11. обратился в суд с иском к Серову ФИО12, Карелиной ФИО13, Охлопковой ФИО14 о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет сети (мессенджер VIBER) в сообществе «Тугулым: новости, информация», неоднократно администратором данной группы Серовым ФИО15 (ник в группе «<данные изъяты>»), а также участниками Карелиной ФИО16 (ник в группе «ФИО17») и Охлопковой ФИО18 (ник в группе «ФИО4») была опубликована заведомо ложная информация, которая порочит его честь и достоинство в глазах жителей Тугулымского городского округа.

В связи с чем просит взыскать с Серова ФИО19., Карелиной ФИО20., Охлопковой ФИО21. причиненный ему моральный ущерб по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.

В судебное заседание истец Нагибин ФИО22. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в суд не прибыл, каких-либо уважительных причин неявки не сообщал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Карелина ФИО23., Серов ФИО24. и Охлопкова ФИО25. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. От ответчика Охлопковой ФИО26 представлены письменные возражения на иск, в которых он она оспаривает факт распространения вышеуказанной информации.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Карелиной ФИО27. прекращено в связи с отказом от иска.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, указывает на распространение ДД.ММ.ГГГГ сведений в мессенджере VIBER (сообщество «Тугулым: новости, информация»), ответчиками Охлопковой ФИО28. – аккаунт «ФИО4», Серовым ФИО29. – аккаунт «<данные изъяты>» заведомо ложной информации, которая, по его мнению, порочит его честь и достоинство в глазах жителей Тугулымского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на скриншоты сообщений в мессенджере VIBER (сообщество «Тугулым: новости, информация»).

Исходя из предмета и оснований иска, как уже указано, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиками спорной информации. Допустимым доказательством распространения информации в сети «Интернет» являются: скриншот страницы с указанием даты, сайта, браузера, либо нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет сайта.

Истцом не представлено доказательств, что указанные сведения от имени пользователей «ФИО4», «Диссидент» размещены именно ответчиками, поскольку не установлены владельцы аккаунтов, IP-адрес, регистратор адреса. Указание имени пользователя, наличие фотографии не могут служить бесспорным доказательством того, что действия по размещению сведений совершены ответчиками.

Иных доказательств, подтверждающих авторство ответчиков относительно указанных сведений, факт совершения ими действий с использованием соответствующих технических средств по размещению информации об истце, не представлено.

Таким образом, представленные истцом скриншоты сообщений в мессенджере VIBER, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, сведения о дате размещения указанных данных, принадлежности указанных аккаунтов ответчикам отсутствуют. Нотариально заверенный протокол исследования переписки в деле не имеется. Представленные истцом доказательства не соответствуют понятию документированная информация, под которой понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований истец пояснил, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие доказательств распространения информации в мессенджере VIBER (сообщество «Тугулым: новости, информация») ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

    Исковые требования Нагибина ФИО30 к Серову ФИО31, Охлопковой ФИО32 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                   Незамеев Р.Ф.