Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2023 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев жалобу Пухова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221027017112 от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пухова Е.В.,

установил:

Постановлением №18810524221027017112 от 27 октября 2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пухов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, никакие документы ему не направлялись.

В судебное заседание Пухов Е.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 года №18810524221027017112 направлялась Пухову Е.В. 27.10.2022 года посредством электронного письма, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097876772090 доставлено 27.10.2022 в 22.59 часов. Поскольку Пухов Е.В. не подтвердил суду факт оформления услуги получения электронных уведомлений, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пухова Е.В.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела в отношении Пухова Е.В. следует, что анализируемое правонарушение, имевшее место 14.10.2022г. года по адресу: автодорога «Глубокий обход <адрес>» 12 км.+ 100 м., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функциями фото- и видеосъемки Кордон-М2, в постановлении указаны наименование технического средства, автомобиль МЗСА 81771D г.р.з. № зафиксировавшего правонарушение, место его совершения; автомобильный прицеп и его данные; время, обстоятельства правонарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 70 км/час, на 26 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Пухова Е.В. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и данном случае согласно требованиям ч.1 ст.28.2., ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ извещение лица о рассмотрении дела и составление протокола по делу об административном правонарушении не требуется.

Какие-либо доказательств, обосновывающих доводы жалобы и исключающих состав административного правонарушения в его действиях Пуховым Е.В. не представлено.

Руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Пухова Е.В. суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, заявителем не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, а доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810524221027017112 от 27 октября 2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краюпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пухова Е.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.