Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2022 ~ М-4037/2022 от 22.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г.                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сунграпову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Сунграпову В.Р., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 950,39 руб., из которых: 145 170,30 руб. – просроченный основной долг, 27 780,09 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Сунграповым В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Сбербанке кредит в размере 145 170,30 руб., обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172 950,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате предоставленных денежных средств и процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что кредитный договор с Сунграповым был заключен, им верно введен код для подтверждения заявки на кредит в системе «Сбербанк Онлайн», денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком.

Ответчик Сунграпов В.Р., его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Миронов В.Л., исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не получал, ДД.ММ.ГГГГ заявил в банк о совершении мошеннических действии, однако банк мер безопасности по блокировке счетов Сунграпова не предпринял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мошенниками было произведен снятие денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сунграповым В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Сбербанке кредит в размере 145 170,30 руб. на срок 60 мес. с уплатой 19,9 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик производит 60 аннуитетных платежей в размере 3 838,05 руб., платежная дата 4 число месяца.

Согласно п. 21 кредитного договора индивидуальные условия подписаны Сунграповым в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание им индивидуальных условии является подтверждение и подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями. Номером мобильного телефона указан №.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на услугу «Мобильный банк», в котором просил подключить ему услугу «Полный пакет Мобильного банка» на номер телефона №.

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован на Сунграпову В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Сунграпов В.Р. в 15:35:46 направил в «Сбербанке онлайн» заявку на потребительский кредит.

Из заявления-анкеты Сунграпова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита следует, что он подтверждает, что в отношениях между ним и банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажатие им кнопки подтверждения/нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации Сунграпова, которая осуществляется на основании на основании введенного одноразового пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 ч. Сунграпову поступило сообщение на номер телефона № с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма 145 170,30 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 19,9% годовых, карта зачисления VISA №, пароль для подтверждения №. Истцом был направлен смс-код, ответчик данный код направил в адрес истца в качестве подтверждения.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 145 170,30 руб. были перечислены на счет, который указан ответчиком, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» представлены достаточные доказательства заключения кредитного договора, Сунрапов В.Р. подписал кредитный договор в электронном виде посредством использования заемщиком системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», верно ввел пароль, направленный ему банком для подтверждения получения кредита, согласился с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью, денежные средства были перечислены на его счет.

В свою очередь Сунграпов В.Р. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи, допустил возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сунграпова В.Р. по кредитному договору составляет 172 950,39 руб., из которых: 145 170,30 руб. – просроченный основной долг, 27 780,09 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

    При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сунграпову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 659,01 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Сунграпову В. Р. (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сунграпова В. Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 950,39 руб., из которых: 145 170,30 руб. – просроченный основной долг, 27 780,09 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659,01 руб., всего 177 609,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья                                        А.Д. Бунаева