Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Киприянова Е.В. Дело №11-66/2021

УИД 24MS0062-01-2020-004629-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шилак Сергею Геннадьевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шилак Сергею Геннадьевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 20 января 2020 года возле дома 1 «б» по пр. Комсомольский в г. Красноярске, с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак В186КТ/124 под управлением Шилак Сергея Геннадьевича, TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Т143ЕК/124 под управлением Божок Антонины Сергеевны в порядке регресса - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шилак С.Г. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер В186КТ124, под управлением ответчика Шилак С.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Божок А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо Божок А.С. обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возвещение в размере 6 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающие виновника ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дне со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика Шилак С.Г. в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб., поскольку экземпляр извещения ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был. При этом истец указывал, что к спорным правоотношениям должен быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть до 01.05.2019 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении иска не правильно применил норма материального права, и при этом считая, что договором ОСАГО не предусмотрены условия срока и порядка подачи извещения о ДТП. Вместе с тем, законом прямо предусмотрена публичность договора ОСАГО, его порядок, все существенные условия и сроки. Судом при вынесении решения не применены требования пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431, согласно которым заполненные водителями, причастных к ДТП транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Разъясняя положения подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статья 11.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что ранее доказано истцом и не оспорено ответчиком, а поэтому истец выплативший потерпевшему страховое возмещение, правомерно предъявил требование к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченную суммы по правилам пункта «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шилак С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Божок А.С., представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.01.2020г. в 10 час. 35 мин. в районе д. 1Б на пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шилак С.Г. (собственник ООО «Смена») и <данные изъяты>, под управлением собственника Божок А.С.

Гражданская ответственность Божок А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №, сроком действия до 19.10.2020 г.

Гражданская ответственность водителя Шилак С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия до 11.02.2020 г.

Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель Шилак С.Г., который, управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер В186КТ124, двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Божок А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, фонарь правый, ВСП.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Божок А.С. обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Количество и характер повреждений транспортного средства определены на основании акта осмотра транспортного средства №КМВ-433 от 27.01.2020г., составленного ООО «Финансовые Системы».

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2020г., составленному экспертом ООО «Финансовые Системы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 6 000 руб.

САО «Надежда» произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты> Божок А.С. выплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7964 от 11.02.2020г.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» убыток в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 053299 от 18.02.2020г.

Поскольку ответчик Шилак С.Г. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в страховую компанию не представил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 6 000 руб. в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

После оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации hitp://wvvvv.pravo.gov.ru).

Таким образом, доводы истца о том, что в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей при вынесении решения указанные доводы были рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019г., возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 1.05.2019г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░