Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Третьякова О.В.

10-27/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

защитника Гаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым прекращено уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении Митрофанов С.В., Дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

    частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Митрофанов С.В. и ФИО4, указав, что Дата около 18 часов на улице возле Адрес по адресу: Адрес в ходе конфликта Митрофанов С.В. нанес ему ... но равновесие не терял. Митрофанов С.В. находился слева от него, а ФИО4 стоял справа. Когда он присел на корточки, то увидел, как в этот момент ФИО4 размахнулся и нанес ему удар по голове сверху, от удара ФИО4 он почувствовал острую физическую боль, после причинения ему побоев ФИО4 с Митрофанов С.В. скрылись с места происшествия.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата прекращено уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении Митрофанов С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы дела в отношении Митрофанов С.В. направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Дзержинскому району г. Перми для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставила вопрос об отмене судебного решения мирового судьи, указав, что потерпевший в своем заявлении и в показаниях, данных в суде, указал, что в избиении участвовало двое подсудимых Митрофанов С.В. и ФИО4, они нанесли несколько ударов, разграничить кто и сколько ударов причинил невозможно, их действия были согласованы, удары наносились в один и тот же период времени и вред, причиненный потерпевшему, возник от совместных действий. Считает, что ссылка мирового судьи в постановлении о том, что действиями Митрофанов С.В. причинен легкий вред здоровью потерпевшего на основании заключения экспертизы, без указания какой экспертизы, неправомерна, безосновательна и преждевременна, поскольку уголовное дело не рассмотрено и обстоятельства совершения полностью не исследованы. Также указывает на наличие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи о принятии к производству заявления и привлечении к уголовной ответственности Митрофанов С.В. и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждении уголовного дела, при этом постановление о привлечении Митрофанов С.В. к уголовной ответственности не отменено. Полагает, что постановление мирового судьи от Дата вынесено за пределами компетенции суда и умоляет гарантии защиты прав потерпевшего.

    Защитник Митрофанов С.В. адвокат Гаевская Н.А. в своих возражениях выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей установлено, что согласно заключению эксперта по делу телесные повреждения, которые вменялись Митрофанов С.В. частным обвинителем не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не могут быть расценены как легкий вред здоровью, из пояснений частного обвинителя следует, что рана на голове, которая согласно заключению эксперта повлекла легкий вред здоровью Митрофанов С.В. не причинялась. Иных телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано. Мировой судья обоснованно направил в данной части материалы дела в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, что не противоречит требованиям закона. Установление наличия либо отсутствия вины в действиях Митрофанов С.В. отнесено к компетенции органов полиции, поскольку мировой судья решений о привлечении к административной ответственности без соблюдения порядка привлечения к такой ответственности принять не вправе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Мировой судья, заслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшего), исследовав материалы поверки КУСП, заключение экспертизы, установил, что действиями Митрофанов С.В., которые вменялись ему частным обвинителем, легкий вред здоровью ФИО8 не причинен, а усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно направил в данной части материал дела в ОП № УМВД России по г.Перми для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6, прекратив уголовное преследование в порядке частного обвинения, что не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии в материалах уголовного дела постановления мирового судьи от 12.07.2023 года о принятии к производству заявления ФИО8, в котором указано о привлечении к уголовной ответственности Митрофанов С.В. и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и возбуждении уголовного дела частного обвинения несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»", по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. Согласно постановлению мирового судьи от 12.07.2023 года мировой судья принял заявление ФИО8, о привлечении ФИО4, Митрофанов С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена отмена постановления о принятии заявления к своему производству в случае прекращения уголовного преследования.

Поскольку нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены или изменения судебного решения, принятого мировым судьей в отношении Митрофанов С.В. не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

        ...                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░