Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2022 ~ М-196/2022 от 03.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-000522-61 по иску Солодухина О.В. к Ярославцевой В.В., Алексееву Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества и его включении в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин О.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2021 года умер его отец ФИО1, он является единственным наследником первой очереди по закону. В состав наследственной массы входят жилой дом, нежилые помещения, счета в банках и автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В установленный законом шестимесячный срок он и ответчик Ярославцева В.В. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, после чего было заведено наследственное дело.

Однако, некоторого имущества и спорного автомобиля после смерти своего отца он не обнаружил, в связи с чем подал заявление в ОМВД России по г. Кузнецку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выяснилось, что ответчик Ярославцева В.В. после смерти наследодателя оформила автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года, зарегистрированному в органах МРЭО 13 ноября 2021 года.

Считает данный договор недействительным, так как его отец ФИО1 после стационарного лечения был выписан на долечивание домой и до своей смерти находился фактически в беспомощном состоянии: не мог вставать с постели, самостоятельно себя обслуживать, у него был тремор конечностей, намерений продать или иным образом реализовать автомобиль не высказывал. В имеющемся в материалах проверки экземпляре оспариваемого договора подпись от имени продавца выполнена не его отцом, денежных средств в доме и на счетах отца от продажи спорного автомобиля не имеется.

Кроме этого, о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки свидетельствует также указанная в оспариваемом договору купли-продажи цена продаваемого автомобиля – 950000 руб., тогда как за год до своей смерти ФИО1 приобрел его за 2200000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1112-1115, 1152-1154, 168 ГК РФ с учетом изменения исковых требований и предъявления требований к Ярославцевой В.В., Алексееву Е.А., истец Солодухин О.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 ноября 2021 года между ФИО1 и Ярославцевой В.В. на сумму 950 000 руб.; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 12 ноября 2021 года; истребовать автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Алексеева Е.А. в наследственную массу ФИО1, умершего 12 ноября 2021 года.

Истец Солодухин О.В., его представитель - адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, ответчик Ярославцева В.В., ее представитель - адвокат Бычков О.Д., действующий по ордеру, ответчик Алексеев Е.А. в судебные заседания, назначенные на 11.30 час. 4 октября 2022 года (продолжение судебного заседания после объявления в нем перерыва 29 сентября 2022 года), на 11.30 час. 7 октября 2022 года не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области Шамонина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от сторон ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Солодухина О.В. к Ярославцевой В.В., Алексееву Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества и его включении в состав наследства, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Солодухина О.В. к Ярославцевой В.В., Алексееву Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества и его включении в состав наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: