Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-860/2020;) от 08.12.2020

12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года             г.Самара

    Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., с участием представителя лица, подавшего жалобу Кузьмина А.В., должностного лица, вынесшего постановление Васильченко Н.Н., второго участника ДТП Кочарова С.К., рассмотрев жалобу Филатова В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в районе дома №11«А» по улице Гагарина в Железнодорожном районе г.Самара, при повороте направо не обеспечил безопасности маневра и создал помеху движения транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут, водитель Филатов В.В., управляя автомобилем «МАН TCS18400», государственный регистрационный знак №, в районе дома №11«А» по улице Гагарина в Железнодорожном районе г.Самара, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при выполнении поворота направо отступил от требований п.п.1.5, 8.7, 9.7, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, создав помеху другому участнику движения.

Не согласившись с данным постановлением, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что его вины в нарушении требований Правил дорожного движения нет, он ехал по ул.Гагарина и поворачивал на ул.Тухачевского, заняв в соответствии с требованиями п.п.8.5, 8.7 ПДД вторую (среднюю) полосу движения исходя из габаритов своего автомобиля. При осуществлении поворота на его автомашину совершил наезд автомобиль марки «Ленд ровер» под управлением Кочарова С.К., который совершил обгон с правой стороны с выездом за сплошные линии и заездом на треугольник безопасности, то есть с нарушением требований п.п.9.1, 9.7 ПДД, при этом при возвращении в крайнюю полосу, осуществив перестроение, в нарушении п.8.4 ПДД, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. Отмечает, что при приближении к пешеходному переходу, где произошло боковое столкновение автомобиль «Ленд ровер» не имел преимущества перед его автомобилем в силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, в виду того, что автомобиль «МАН» находился на первой полосе движения, а «Ленд ровер» на второй полосе движения в попутном направлении. Указывает, что водитель автомобиля «Ленд ровер» при осуществлении поворота должен был осознать опасность смещения задней части полуприцепа МАН на вторую полосу движения, однако этого не учел и, в нарушение требований п.1.5 ПДД, сознательно продолжил движении параллельно с автомобилем МАН. В завершении отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Филатова В.В. – Кузьмин А.В. доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.Н. отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Филатова В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй участник ДТП – Кочаров С.К. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул.Гагарина в районе д.11«А» при повороте на ул.Тухачевского в крайней правой полосе по ходу движения. Автомобиль под управлением ФилатоваВ.В. двигался по второй (средней) полосе, слева от него. В какой-то момент завершения маневра поворота автомобиль последнего не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Добавил, что он действительно допустил заезд за крайнюю разметку дороги, однако это произошло при движении по ул.Гагарина (на светофоре) до непосредственного поворота к дому 11«А», после включения разрешающего сигнала светофора он занял крайнюю правую полосу и продолжил движение с соблюдением линий разметки и дистанции до параллельно движущегося транспорта.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу Филатова В.В. без удовлетворения. Пояснил, что им был рассмотрен административный материал в отношении Филатова В.В. В ходе рассмотрения дела при изучения схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, фото-, видеоматериалов было установлено, что проезжая часть ул.Тухачевского разделена линиями горизонтальной разметки, автомобиль «МАН TCS18400» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова В.В. въехал на ул.Тухачевского в направлении ул.Киевской во вторую (среднюю) полосу, автомобиль «Ленд ровер» регистрационный знак №, под управлением Кочарова С.К. въехал на ул.Тухачевского в направлении ул.Киевской, в первую (крайнюю правую) полосу. При завершении маневра поворота направо водитель Филатов В.В. не обеспечил безопасность движения, создав помеху другому участнику движения. Столкновение транспортных средств произошло в границах крайней правой полосы ул.Тухачевского.

Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, второго участника ДТП, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе материалы фото- и видеофиксации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из п.9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в районе д.11«А» по улице Гагарина в Железнодорожном районе г.Самары водитель автомобиля «МАН TCS18400» Филатов В.В., при совершении поворота направо не обеспечил безопасности маневра и создал помеху движения транспортному «Ленд ровер», движущемуся в попутном направлении, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.7, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Филатовым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями; рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. о привлечении Филатова В.В. к административной ответственности; схемой места ДТП; фотоматериалом; видеоматериалом.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели. Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания водителей автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, а также фотоматериалы и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, инспектор по ИАЗ правомерно пришел к выводу о том, что находясь у дома 11«А» улицы Гагарина, водитель Филатов В.В., отступая от требований п.п.1.5, 8.7, 9.7, 9.10 ПДД, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, не обеспечил безопасность движения, создав помеху автомобилю «Ленд ровер» что и привело к столкновению с ним, поскольку автомобили «МАН TCS18400» и «Ленд ровер» непосредственно перед столкновением располагались параллельно друг другу, при этом движение они осуществляли по ул.Тухачевского в одном направлении. Автомобиль «Ленд ровер» двигался по крайней правой стороне проезжей части и находился с правой стороны от автомобиля «МАН TCS18400».

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием повреждений капота, переднего левого крыла, левого заднего вида, двух левых дверей, остекления двери, двух левых дисков, заднего бампера, ручки двери, левого порога, заднего бампера автомобиля «Ленд ровер».

Утверждения водителя Филатова В.В. и его представителя КузьминаА.В. о том, что водитель автомобиля «Ленд ровер» Кочаров С.К. осуществил обгон его транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части, в результате чего произошло столкновение ничем не подтверждены. Объективных доказательств этому суду не представлено, из совокупности видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников процесса следует, что его автомобиль на момент столкновения двигался по крайней правой стороне проезжей части без изменения траектории, с соблюдением бокового интервала и дорожной разметки.

Нарушение водителем автомобиля «Ленд ровер» Кочаровым С.К. п.1.3 ПДД как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений самого Кочарова С.К. и совокупности видеозаписей имело место при движении по ул.Гагарина в районе дома №8 (на светофоре) до подъезда к дому 11«А» (где произошло столкновение), после чего оба водителя, дождавшись загорания разрешающего сигнала светофора, завершили маневр поворота, при этом водитель Кочаров С.К. вернулся в свою полосу и продолжил движение в крайней правой полосе с соблюдением линий разметки и дистанции до параллельно движущегося автомобиля «МАН TCS18400».

Ссылка в пояснениях на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя автомобиля «Ленд ровер» под управлением Кочарова С.К. не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку это не исключает наличие вины Филатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на которых ссылается заявитель в жалобе и его представитель, к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Доводы Филатова В.В. и его представителя о том, что Филатов В.В. осуществлял маневр поворота направо в соответствии с требованиями ПДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, сам Филатов В.В. как в своих объяснениях, данных на месте ДТП, так и в жалобе на постановление должностного лица, не отрицал факт того, что при завершении поворота направо не занял на проезжей части крайнее правое положение.

Филатов В.В., управляя крупногабаритным автомобилем «МАН TCS18400», имея намерение повернуть направо, вправе был отступить от соблюдения требований п.8.5 ПДД РФ – заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (в данном случае – правое). Однако Правила дорожного движения допускают такое исключение только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Данные требования ФилатовВ.В. не выполнил.

При осуществлении маневра – поворота – водитель Филатов В.В. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Филатов В.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся в параллельном ряду без изменения направления.

Таким образом, доводы Филатова В.В. и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ суд расценивает как линию защиты.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Филатова В.В. и его представителя о неправомерном привлечении Филатова В.В. к ответственности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете

С учетом ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность Филатова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ при повороте направо – не убедился в безопасности своего маневра при его осуществлении, не уступив дорогу (создав помеху) транспортному средству под управлением водителя Кочурова С.К. двигавшегося в попутном направлении в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Постановление о привлечении Филатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом. Инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Филатова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Филатова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Филатову В.В. в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Васильченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Филатова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.И. Дюк

Копия верна

Судья К.И. Дюк