Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2023 от 31.07.2023

с/у 114 м/с Потанина А.А                                                       дело № 11-322/2023

                                                                    50MS0114-01-2023-001100-72

Номер дела в суде первой инстанции 9-388/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ООО МКК «Каппадокия» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МКК «Каппадокия» о вынесении судебного приказа о взыскании с СЯГ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СЯГ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

ООО МКК «Каппадокия» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя ООО МКК «Каппадокия» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО МКК «Каппадокия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, поскольку согласно ИТС «Интернет» на <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> существует, указан в имеющихся документах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

При этом ст. 124 ГПК РФ не установлено, что при принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей проверяется достоверность указанной взыскателем информации относительно адреса должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МКК «Каппадокия» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Каппадокия» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МКК «Каппадокия» о вынесении судебного приказа о взыскании с СЯГ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.В. Голочанова