Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-124/2023 (2-3966/2022;) ~ М-3277/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-124/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-005337-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                 10 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя ответчика Жигалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Митрофановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрофановой Ю.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160. 421. 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет ###. тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, Митрофанова Ю.В. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте,
содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78 725,39 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 71 746 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с Митрофановой Юлии Владимировы сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### в размере 71 746 руб. 85 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 352 руб. 41 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Митрофанова Ю.В. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика по доверенности Жигалов И.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В назначенное в дальнейшем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Жигалов И.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун