Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3376/2024 от 03.02.2024

Судья: Тарасюк Ю.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                                                          Моргачевой Н.Н.,

при секретаре                Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой С.А., Чудовца П.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чудновца П.И., Дегтяревой С.А. к Малютину А.В. о признании недействительным решения общего собрания-оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чудновец П.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Малютину А.В. о признании недействительным решения общего собрания, указав при этом следующее.

Чудновец П.И. является собственником помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу при участии в качестве свидетеля в процессе по делу № в Центральном районном суде г. Тольятти по иску Малютина А.В. к Бабичу А.А. о взыскании денежных средств, стало известно о Протоколе № 4 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Истец полагает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями, выраженными в ненадлежащем уведомлении иных собственников здания о проводимом собрании, а также в отсутствие предусмотренного кворума, в связи с чем, просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 4, по всем вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца была привлечена Дегтярева С.А.

На основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, истцы окончательно просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Чудновец П.И., Дегтярева С.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чудновца П.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Малютин А.В., его представитель Горянина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По общему правилу, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

В соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г», которое оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На общем собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Об избрании представителя из числа собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, на открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк и возложением на избранного представителя полномочий на совершение операций по счету.

3. О проведении капитального ремонта общего имущества в здании. Утверждение перечня услуг и видов работ по капитальному ремонту общего имущества в здании расположенном по адресу: <адрес>Г.

4. Об определении источников финансирования и утверждение порядка сбора средств для проведения капитального ремонта общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

5. Сбор средств на капитальный ремонт нежилого помещения осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Об избрании представителя из числа собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, на взыскание средств, полученных от аренды мест общего пользования (арендатор ПАО «Мегафон») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,50 рублей за 1 кв.м.

8. Об утверждении размеры платы за текущий ремонт нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей за 1 кв.м.

9. О расторжении договора управления (обслуживания, оказания услуг) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, с действующей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

10. О выборе организаций для обслуживания общего имущества здания, утверждении договора и стоимости услуг в размере, утвержденном общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>Г.

11. О перезаключении договоров на аренду мест общего пользования, в том числе с действующим арендатором ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ.

12. Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

По всем вопросам повестки дня собственники проголосовали положительно.

Истцы участия в указанном голосовании не принимали, в связи с чем, оспорили принятое на собрании решение путем подачи искового заявления в суд.

Из буквального системного толкования норм действующего законодательства следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

При рассмотрении доводов о нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников, суд учел нормы, установленные ст. 45 ЖК РФ, согласно которым, собственник помещения может быть уведомлен о собрании в том числе посредством размещения объявления в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме при условии, что такой способ уведомления определен на общем собрании собственников, и пришел к выводу о том, что нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников, не допущено.

В качестве одного из оснований признания оспариваемого общего собрания недействительным (ничтожным), истцы указали на отсутствие кворума.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции установил, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено, что площадь здания по адресу: <адрес> Г составляет 7158,4 кв.м. из них 6341,8 принадлежит собственникам, 799,6 кв.м. – МОТ.

Суд при вынесении решения учел положения с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что общая площадь помещений составляет 6343,9 кв.м., участие в собрании одного Малютина А.В. уже достаточно для наличия кворума, в голосовании приняли участие 2 собственника Малютин А.В. и ООО «УК «Лада-Фарм», обладающие 3408,95 кв.м., что составляет 53,74% голосов от числа всех собственников помещений и свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Доводы иска о том, что решение на собрании должно было приниматься не простым большинством, а большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном толкований положений ст. 46 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поименованные ст. 46 ЖК РФ вопросы на оспариваемом собрании, в разрешении которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, в повестке дня отсутствовали, и решения по ним собственниками не принимались.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае первоначальным истцом Чуновцом П.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проведено в многоквартирном доме по пр-ту Ленинский, <адрес>, на правильность принятого решения не влияют, поскольку представляется очевидным, что вводная часть протокола имеет техническую описку в виде адреса, при этом, из содержания протокола усматривается, что фактически проведено общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес> «Г».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.4-5 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, порядок организации и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, установлен ст. 45 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения может быть уведомлен о собрании, в том числе, посредством размещения объявления в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме при условии, что такой способ уведомления определен на общем собрании собственников.

В материалы дела Малютиным А.В. представлены доказательства того, что уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах, что подтверждается фотофиксацией. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, не представлено, равно, как и не представлено доказательств, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на котором было принято решение об уведомлении собственников о предстоящих общих собраниях путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва при наличии на таком собрании требуемого кворума, следовательно, участие ФИО1, с количеством голосов 32% и ФИО3 с количеством голосов 3,40% не могло повлиять на принятые решения в ходе оспариваемого собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, поскольку для принятия решения по вопросам 2,3,4,5,6,11 должны были принимать участие не менее 2/ 3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных:

- пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

(принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме);

- пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме)

(принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации)

(принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства)

(принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме)

(принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме)

(принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания)

(принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи:

(принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По вопросу 2 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании представителем Малютина А.В., собственника нежилых помещений в здании, распложенном по адресу: <адрес> «Г», на открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и возложением на него полномочий на совершение операций по счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,    решение в данной части не наделяет Малютина А.В. автоматически полномочиями по распоряжению общими денежными средствами, хранящимися на данном счете, поскольку операции по списанию со счета денежных средств могут осуществляться банком только на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в доме, содержащего решение такого собрания о целевом списании общих денежных средств. Следовательно, принятие данного решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, не требовалось.

По вопросам 3-5 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о проведении капитального ремонта в здании, утверждении перечня услуг и видов работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: <адрес> «Г»; определении источником финансирования работ и услуг по капитальному ремонту здания средства собственников, утверждении порядка сбора средств для проведения капитального ремонта общего имущества в здании; о сборе средств на капитальный ремонт нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы,    решения собрания по п. 3-5 не касаются определения размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, в связи с чем принятие данных решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, не требовалось.

По вопросам 6, 11 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об избрании представителем Малютина А.В., собственника нежилых помещений в здании, распложенном по адресу: <адрес> «Г», на взыскание средств, полученных от аренды мест общего пользования ( арендатор ПАО «Мегафон») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; перезаключении договора на аренду мест общего пользования, в том числе, с действующим арендатором ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ на ИП Ярославлева А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,    решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам п. 6,11 повестки дня не касаются определения порядка использования общего имущества собственников.

Решение в части перезаключения договора аренды мест общего пользования ( пункт повестки дня 11) не является для собственников вновь принятым решением о возможности сдачи в аренду помещения, а касается перезаключения договора аренды с ПАО «Мегафон», действовавшего на основании ранее принятого и не оспоренного собственниками решения о сдаче мест общего пользования в аренду, следовательно, решение по п. 11 повестки дня соответствует интересам всех собственников нежилого здания, доказательств нарушения прав истцов принятием данного решения, в материалы дела не представлено;    принятие данных решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, не требовалось.

Кроме того, суд находит обоснованными выводы суда о том, что истцом Чуновцом П.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чудновец П.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Малютиным А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истцу Чудновцу П.И. о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при опросе участковым оперуполномоченным.

То обстоятельство, что истец не получал копию оспариваемого протокола, не влияет на срок исковой давности, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, будучи поставленным в известность о наличии протокола, он имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием, тем более, что течение срока начинается не только с того момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, но и когда должно было узнать о нем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

        Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой С.А., Чудновца П.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ