Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2023 ~ М-2866/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3842/5-2023

46RS0030-01-2023-004554-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года      г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Манько О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскхлеб» к Вялых Владимиру Леонидовичу о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Курскхлеб» обратилось в суд с иском к Вялых В.Л. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Вялых В.Л. с 16.02.2010г. работал в ОАО «Курскхлеб» в должности водителя-экспедитора. 21.01.2023г. на автодороге ответчик не справился с управлением автомобиля марки Hyundai, государственный номер №, который съехал в кювет и врезался в опору газовой трубы. Для буксировки данного автомобиля были привлечены третьи лица – ООО «СПЕЦЭВАКУАТОР». Стоимость услуги составила 20 000 руб. Приказом от 01.02.2023г. на ответчика была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 20 000 руб. путем ежемесячного удержания из заработной платы по 3 334 руб. в течение 6 месяцев. С данным приказом ответчик был ознакомлен под личную подпись. В течение двух месяцев проводилось удержание по 3 333, 33 руб. на общую сумму 6 666, 66 руб. 21.04.2023г. ответчик уволился по собственному желанию согласно Приказу № л/с от 21.04.2023г. На дату увольнения сумма задолженности составила 13 333, 34 руб. Добровольно возместить сумму долга ответчик отказался. 26.04.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало. На основании чего, просит взыскать с ответчика Вялых В.Л. в пользу ОАО «Курскхлеб» сумму причиненного ущерба в размере 13 333,34 руб., проценты в размере 65,76 руб. за период с 08.05.2023г. по 31.05.2023г., а также проценты с 01.06.2023г. по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банк России за каждый день просрочки.

Представитель истца Манько А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Вялых В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с 16.02.2010г. ответчик Вялых В.Л. работал в ОАО «Курскхлеб» на основании трудового договора № от 17.03.2020г. (последняя редакция) в должности водителя-экспедитора.

21.01.2023г. на автодороге ответчик не справился с управлением автомобиля марки Hyundai, государственный номер О027РХ46, съехал в кювет и столкнулся с опорой газовой трубы. Для буксировки данного автомобиля были привлечены третьи лица – ООО «Спецэвакуатор». Стоимость услуги эвакуатора составила 20 000 руб., которая была оплачена ОАО «Курскхлеб», что подтверждается актом № от 21.01.2023г. и платежным поручением № от 13.02.2023г.

Приказом от 01.02.2023г. на ответчика была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 20 000 руб. путем ежемесячного удержания из заработной платы по 3 334 руб. в течение 6 месяцев.

С данным приказом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение двух месяцев производилось удержание из заработной платы ответчика в размере 3 333 руб. 33 коп., на общую сумму 6 666 руб. 66 коп.

21.04.2023г. ответчик уволился по собственному желанию согласно Приказу № л/с от 21.04.2023г.

Согласно представленному расчету истца, на дату увольнения Вялых В.Л. сумма задолженности составила 13 333 руб. 34 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2023г. в адрес ответчика Вялых В.Л. была направлена досудебная претензия.

Согласно претензии ответчик в течение 5 рабочих дней не уплатил сумму задолженности.

Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) в виде денежных средств в размере 13 333 руб. 34 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2023г. по 31.05.2023г. составляет 65 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, признан правильным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Курскхлеб» к Вялых Владимиру Леонидовичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вялых Владимира Леонидовича в пользу ОАО «Курскхлеб» материальный ущерб в размере 13 333 руб. 34 коп., проценты за период с 08.05.2023г. по 31.05.2023г. в размере 65,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 00 коп., а всего 13 932 руб. 10 коп.

Взыскать с Вялых Владимира Леонидовича в пользу ОАО «Курскхлеб» проценты с 01.06.2023г. по день фактической уплаты задолженности по материальному ущербу по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 11.09.2023г. в 17.30 часов.    

Судья                             А.В. Арцыбашев