Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 ~ М-1495/2023 от 19.06.2023

Дело№2-2127/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г.     г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведущего СПИ АРО СП ГУФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. к Елохиной М.Е. об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Ведущий СПИ АРО СП ГУФССП по Нижегородской области Князькова М.Е. обратилась в суд с иском к Елохиной М.Е. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на основании исполнительных документов: судебный приказ № от <дата>, выданы органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Феникс». Предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 74 557,98 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 115 251,08 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Сити Сервис». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 63 916,50 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 126 781,68 руб.; исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арзамасский городской суд Нижегородской области в пользу взыскателя Омяльев А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 93 879,04 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Редут». Предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 21 348,50 руб.; в отношении должника Елохиной И.В. <дата> г.р. в Арзамасском районном отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей: ООО «Редут», ООО «Сити Сервис», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный экспресс», Омяльева А.А., на общую сумму 545 310,00 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе ведения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Елохиной И.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Елохиной И.В. зарегистрировано недвижимое имущество, которое на данный момент находится под арестом судебного пристава-исполнителя: ? земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением от <дата> на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности Елохиной И.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации №). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Елохиной И.В., а именно: *** земельного участка, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елохина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» на основании доверенности Пасухина Л.М. полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Закона, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов: судебный приказ № от <дата>, выданы органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Феникс». Предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 74 557,98 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 115 251,08 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Сити Сервис». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 63 916,50 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 126 781,68 руб.; исполнительный лист № ФС 009133179 от <дата>, выданный органом: Арзамасский городской суд Нижегородской области в пользу взыскателя Омяльев А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 93 879,04 руб.; судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Редут». Предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 21 348,50 руб.; в отношении должника Елохиной И.В. <дата> г.р. в Арзамасском районном отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей: ООО «Редут», ООО «Сити Сервис», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный экспресс», Омяльева А.А., на общую сумму 545 310,00 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе ведения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Елохиной И.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Елохиной И.В. зарегистрировано недвижимое имущество, которое на данный момент находится под арестом судебного пристава-исполнителя: *** земельного участка общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением от <дата> на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности Елохиной И.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 52:40:0302006:152-52/279/2021-3).

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить решения судов, однако должник требования исполнительных документов не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения. Но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в собственности ответчика Елохиной И.В. находится имущество, не относящееся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника Елохиной И.В. подлежат удовлетворению

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит взыскать с Елохиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведущего СПИ АРО СП ГУФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. к Елохиной М.Е. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Елохиной И.В., а именно: *** земельного участка, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Елохиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда             В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.