Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1160/2022 от 11.04.2022

                                                Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                       <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

при секретаре                                 Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Надежда-03» к Строганову Валерию Игоревичу о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца – представитель Галанина Елена Викторовна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда-03» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Строганову Валерию Игоревичу о взыскании ущерба в размере 2 112 514 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при движении по рабочему маршруту Владивосток-Вяземский, находясь за управлением транспортным средством марки Nissan Diesel Conor, г/н № в районе <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего по его вине произошло ДТП. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Diesel Conor, г/н № на сумму 2 112 514 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик отзыв относительно заявленных требований не предоставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства по правилам статьи 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт причинения ущерба транспортному средству марки Nissan Diesel Conor, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а равно как нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ППДРФ при управлении спорным транспортным средством подтверждается материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом и ответчиком, Строганов В.И. принят на работу в должности «водитель-экспедитор» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность и обязан возместить ущерб в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причиненного ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями работника - ответчика и размером причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Nissan Diesel Conor, г/н № составила 2112513 рублей 55 копеек.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить.

                                   Взыскать с Строганова Валерия Игоревича в пользу ООО «Надежда-03» ущерб в сумме 2 112 514 рублей, а также 18 763 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение от 29.07.2022

    Судья                                   Е.В. Панасюк