Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2010 ~ М-887/2010 от 01.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Абязове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/10 по иску Лобынцева А.В. к ИП Зуевой Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобынцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Зуевой Н.Г., в котором просил взыскать с ответчицы денежную сумму 28000 руб., составляющую стоимость приобретенной собаки, денежную сумму 98204 руб., составляющую расходы на содержание и выращивание собаки, в том числе на кормление, дрессировку, прививки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска на то, что ему принадлежала собака породы немецкая овчарка, в связи с отъездом, он отдал ее на 5 дней в гостиницу для собак, принадлежащую ответчице, на основании заключенного между ними договора, в период нахождения в гостинице собака погибла; по результатам проведения экспертизы было установлено, что гибель наступила в результате острой асфиксии, вызванной механическим сдавливанием легких увеличенными органами брюшной полости из за заворота желудка, кишечника и селезенки с последующим острым расширением желудка и кишечника газами; при вскрытии в желудке собаки были обнаружены фрагменты бумаги, полиэтиленовые оболочки колбасных изделий, луковицы; по мнению истца собака умерла в результате неправильного кормления, в связи с некачественным предоставлением услуг по содержанию собаки, животное содержалось в антисанитарных условиях.

В судебном заседании Лобынцев А.В. поддержал заявленные исковые требования просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении а также в письменных объяснениях на л.д. 68-69 и указал, что собака при передаче ее ответчице была здорова, ее кормление производилось правильно, считает, что причины, повлекшие гибель собаки возникли уже после помещения ее в гостиницу, кроме того указал, что между ним и ответчицей фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчица, при появлении первых признаков недомогания у собаки, должна была вызвать ветеринарную службу, принять меры к спасению собаки, чего ею сделано не было, и поэтому ответчица как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающая на услуги физическим лицам по договору хранения, несет ответственность за непринятие мер по сохранению переданной ей на хранение вещи.

Зуева Н.Г. иск не признала и указала, что собака была передана ей истцом ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении собака была ослабленной, у нее однократно наблюдалась рвота, однако повода для обращения к ветеринару, по ее мнению, не имелось; собака ночевала в питомнике 3 суток, на утро 4-х суток она обнаружила, что собака погибла. Она (ответчица) в течении дня пыталась дозвониться до истца чтобы сообщить о гибели собаки, когда сообщила, истец попросил оставить труп собаки на второй день, поскольку он находился в <адрес>, она (ответчица) отвезла труп собаки в ветеринарную клинику; считает, что ее вина в гибели животного отсутствует, она кормила собаку истца сухим кормом, таким, как указал истец, посторонние предметы, послужившие причиной заворота кишечника желудка собаки, могли попасть в желудок собаки и ранее, до ее передачи в гостиницу.

Свидетель ФИО4 показал, что является знакомым Лобынцева А.В., часто видел собаку истца, последний раз за день до отъезда в Астрахань, перед передачей собаки ответчице, собака находилась в вольере, выглядела здоровой, признаков болезни у собаки он не заметил, знает, что истец всегда кормил собаку качественным сухим кормом, названия корма он не помнит.

Допрошенная ранее свидетель ФИО5 показала, что является специалистом Московской ветеринарной лаборатории, принимала участие в экспертном исследовании причин смерти собаки истца, ей (свидетелю) как специалисту известно, что если в течение суток собаке в желудок попадет несвежая пища или инородные тела, в желудке собаки происходит брожение, вздутие, впоследствии желудок перекручивается, давит на диафрагму, легкие, из-за чего наступает асфиксия, при вскрытии собаки истца было установлено, что ее смерть произошла именно по указанным причинам; в крови собаки при лабораторных исследованиях были выявлены антитела, что могло произойти по той причине, что за день до передачи собаки в питомник, ей была сделана комплексная прививка, включая прививку против вирусного энтерита.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лобынцева А.В. подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Лобынцеву А.В. принадлежала на праве собственности собака, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, породы: немецкая овчарка, кличка: Яско фон Хаус Ширан, пол: кабель, окрас: чепрачный, приобретенная им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, по цене 20.000 руб. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобынцевым А.В. и ИП Зуевой Н.Г. был заключен договор оказания персональных услуг срочного содержания домашних животных, по условиям которого Лобынцев А.В. поручил ИП Зуевой Н.Г. содержать в питомнике, в течении шести суток, принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка по кличке Яско, за денежное вознаграждение в размере 3.300 руб. (л.д.26).

Как следует из приведенного договора, и сторонами не оспаривается, принадлежавшая истцу собака породы немецкая овчарка по кличке Яско была ДД.ММ.ГГГГ передана Лобынцевым А.В. ИП Зуевой Н.Г., при этом при наружном осмотре собаки никаких замечаний не имелось, и в дальнейшем собака содержалась в принадлежащем ответчице питомнике.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ собака истца погибла, что подтверждается объяснениями ответчицы в судебном заседании, а также Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомического вскрытия трупа собаки Московской городской ветеринарной лаборатории, а также Результатами исследования при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Московской городской ветеринарной лабораторией, из заключения которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ труп собаки породы немецкая овчарка по кличке Яско был доставлен ИП Зуевой Н.Г. в Московскую городскую ветеринарную лабораторию, при патологоанатомическом вскрытии собаки было обнаружено: заворот желудка, кишечника и селезенки с последующим острым расширением желудка и кишечника газами, острой застойной гиперемией и некрозом их стенок, гиперплазией селезенки и отеком легких; в желудке обнаружены газы, жидкие кормовые массы с большим количеством инородных предметов – фрагментов бумаги, полиэтиленовые оболочки от колбасных изделий, луковицы; смерть наступила при явлениях острой асфикции, вызванной механическим сдавливанием легких увеличенными органами брюшной полости; выделен возбудитель парвовирусного энтерита (л.д.7, 64-67).

Истец, ссылаясь на то, что гибель собаки наступила в период ее нахождения у ответчицы, в связи с ненадлежащим исполнением последней условий договора, просит в возмещение причиненного ущерба, взыскать с ответчицы денежную сумму 28000 руб., составляющую стоимость вновь приобретенной собаки, а также денежную сумму 98204 руб., составляющую расходы на содержание и выращивание собаки, в том числе на кормление, дрессировку, прививки.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст.1096, ст.1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из положений п.п.1,2 ст.7, п.п. 1,3,5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае Зуева Н.Г., являющаяся индивидуальным предпринимателем, на основании заключенного с Лобынцевым А.В. договора оказания персональных услуг срочного содержания домашних животных, приняла на себя обязательство сохранить переданную ей истцом вещь (собаку) и возвратить эту вещь в сохранности, при этом ответчица получила за данную услугу вознаграждение, и не отрицает того, что оказывает подобные услуги на профессиональной основе. Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, а истец Лобынцев А.В. является потребителем предоставляемых ИП Зуевой Н.Г. на профессиональной, коммерческой основе услуг по хранению собак. Это также подтверждается Актом обследования комиссии ГУ ветиринарии Московской области «Мытищинская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по жалобе Лобынцева А.В., из которого следует, что ими было проведено обследование зоогостиницы «Уют», находящейся по адресу <адрес>, установлено, что в зоогостинице имеется 10 вольеров для содержания собак, Зуевой Н.Г. представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе, договор оказания персональных услуг (л.д.44-45).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, согласно п.п. 1,2 ст.891, п.1 ст.901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчицей, утрата переданного последней на хранение имущества истца, а именно гибель собаки породы немецкая овчарка по кличке Яско, произошла после передачи собаки на хранение ИП Зуевой Н.Г. (хранителю), в период действия договора оказания персональных услуг срочного содержания домашних животных от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда обязанность по сохранению переданной на хранение вещи и принятию всех необходимых для этого мер лежала на ИП Зуевой Н.Г. (хранителе).

При этом, основания для освобождения профессионального хранителя, за утрату переданной на хранение вещи, предусмотренные п.1 ст.901 ГК РФ, а именно утрата вещи вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, в данном случае отсутствуют, ответчицей доказательств наличия таких оснований не представлено, тогда как в силу приведенных положений ст.ст.401, 901 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть отсутствие вины в утрате вещи обязана доказать ответчица.

В обоснование отсутствия своей вины в гибели собаки ответчица не представила никаких доказательств, а свои возражения обосновывает тем, что при поступлении собака была ослабленной, у нее наблюдалась рвота, что посторонние предметы, послужившие причиной заворота кишечника желудка собаки, могли попасть в собаку и ранее, до ее передачи в гостиницу, и что в крови собаки был обнаружен возбудитель парвовирусного энтерита.

В связи с доводами ответчицы относительно причин гибели собаки, по делу была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Московской объединение ветеринарии». Заключением ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена причина смерти собаки, установленная Московской городской ветеринарной лабораторией – в результате острой асфикции, вызванной механическим сдавливанием легких увеличенными органами брюшной полости из-за острого расширения желудка и кишечника газами, образовавшимися при завороте; также были приведены возможные причины образования заворота желудка у собак, в том числе: перекармливание собак промышленными сухими кормами; быстрое поедание (с жадностью) большого количества корма при нерегулярном, редком кормлении; одноразовое обильное кормление перед прогулкой, которое провоцирует перекручивание желудка, переполненного кормовыми массами и др. Из заключения также следует, что инородные тела, обнаруженные в результате вскрытия, могли спровоцировать нарушение моторики желудка и кишечника, а также послужить причиной интенсивного газообразования и острого расширения желудка с последующим заворотом; точные сроки нахождения инородных тел в пищеварительной системе установить не представляется возможным, так как в норме содержимое желудка собаки эвакуируется в кишечник через 4-6 часов, но при нарушении моторики и спазме пилорического сфинктера инородные тела могут находится в желудке более 10 дней; и что антиген парвовирусного энтерита мог попасть в организм животного с введенной ДД.ММ.ГГГГ вакциной Нобивак (он входит в ее состав) и не мог быть причиной смерти, однако вакцинация могла послужить дополнительным стресс-фактором (л.д.56-58).

Оценив в совокупности приведенное экспертное заключение и другие, имеющиеся в материалах дела данные, суд пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия вины ответчицы в гибели животного отсутствуют, то есть последней не представлены. Проведенной по делу экспертизой ее вина в случившимся не исключается.

Вместе с тем, суд считает, что независимо от времени возникновения указанных причин гибели животного, ответчица, являющаяся лицом, профессионально занимающимся содержанием собак, о наличии свойств переданной на хранение вещи, требующих принятия мер к ее сохранности, а именно недомогание собаки (если таковое и имело место), требующее обращения к ветеринару, должна была узнать при передаче вещи ей на хранение, что следует из ее же объяснений в судебном заседании о том, что собака была ослабленной и у нее имелась рвота. Однако ответчица не отказалась от заключения договора, приняла собаку на хранение, сделав в договоре отметку о том, что при наружном осмотре замечаний не имеется, чем взяла на себя ответственность за сохранность переданной на хранение вещи.

Учитывая специфику переданной ответчице на хранение вещи, являющейся одушевленной, а также профессиональную основу осуществления ответчицей услуг по хранению, исполнение данного обязательства требовало от ответчицы проявления повышенной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем ответчица, при обнаружении ею приведенных выше симптомов (ослабленность и появление рвоты у собаки) обязана была принять меры для обеспечения сохранности данной вещи, в том числе обратиться к ветеринару, однако надлежащих мер не приняла, чем допустила гибель собаки.

При этом, давая оценку условиям заключенного сторонами договора оказания персональных услуг срочного содержания домашних животных от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель несет материальную ответственность за гибель принятого от заказчика животного в случае установленной вины исполнителя в размере до 2 МРОТ, и что исполнитель не несет ответственности в случае гибели принятого от заказчика животного по причинам не зависящим от исполнителя, либо гибели животного в случае наличия у животного хронических заболевания (л.д.26), суд учитывает, что в силу п.1 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд не может принять во внимание данные условия договора, как ничтожные, ущемляющие права потребителя услуг по договору хранения, установленные приведенными выше нормами ГК РФ.

Оценив в совокупности приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца (гибель принадлежавшей истцу собаки) должна быть возложена на ИП Зуеву Н.Г., являющуюся причинителем вреда, поскольку вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчицей принятого на себя обязательства, и при этом ею не было доказано отсутствие вины, а предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом, в связи с гибелью собаки породы немецкая овчарка по кличке Яско фон Хаус Ширан, истец приобрел собаку аналогичной породы немецкая овчарка по кличке Анита фон Хаус Ширан, с аналогичной родословной, по цене 28.000 руб. (л.д.17-19).

Таким образом, истец понес убытки, заключающиеся в расходах на восстановление нарушенного права – приобретение вещи, аналогичной утерянной, в размере 28.000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Метрик щенков, содержащими сведениями о родословной погибшей собаки породы немецкая овчарка по кличке Яско фон Хаус Ширан, и приобретенной истцом собаки породы немецкая овчарка по кличке Анита фон Хаус Ширан (л.д.20,21,27), из которых видно, что истцом была приобретена собака аналогичной породы и происхождения (родословной), у того же заводчика. При этом, давая оценку разнице в цене приобретения погибшей собаки, и собаки приобретенной истцом взамен погибшей, суд учитывает, что вторая собака была приобретена на 3,5 года позже.

В этой связи, требования о взыскании с ответчицы в пользу истца, в возмещение причиненного вреда, денежной суммы 28.000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Лобынцева А.В. о взыскании с ответчицы денежной суммы 98204 руб., составляющей расходы на содержание и выращивание собаки, в том числе на кормление, дрессировку, прививки, то суд не находит оснований для взыскания с ответчицы данной денежной суммы.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понесенные истцом в течении жизни собаки расходы на ее содержание и выращивание, в том числе на кормление, дрессировку, прививки, обуславливались одушевленной природой данной вещи, и были необходимы для поддержания ее существования и извлечения полезных свойств в течении 3,5 лет, а не для увеличения ее стоимости, которая, в силу специфики данной вещи, не могла значительно увеличиться с течением времени.

По мнению суда, взыскание в возмещение убытков сумм ранее понесенных на содержание вещи противоречит положениям ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, как расходов на восстановление нарушенного права, в данном случае на приобретение собаки аналогичной породы и родословной, составившие сумму 28.000 руб., взысканную судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению также требования Лобынцева А.В. о компенсации морального вреда, размер которой суд устанавливает в размере 5.000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца, а именно то, что в данном случае, в связи с ненадлежащим выполнением ответчицей обязательств по договору, произошла утрата принадлежащей истцу вещи, которая являлась одушевленной вещью, и в силу своей специфики (домашнее животное, около 3 с половиной лет содержавшееся истцом) имела особую ценность для истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1.040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобынцева А.В. к ИП Зуевой Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зуевой Н.Г. в пользу Лобынцева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, денежную сумму 28.000 (двадцать восемь тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб., а так же в доход государства госпошлину в размере 1.040 (одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья