Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 25.04.2022

УИД: 31MS0067-01-2022-000729-61                                    №10-6/2022

Мировой судья Мюльгаупт К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                   Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Маклашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

осужденного Ненашева А.С. и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., удостоверение №1065 и ордер 1219 от 04.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2022 года, которым

Ненашев Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимого:

- 11.05.2012 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- 03.07.2012 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно 12.05.2014, что было отменено 26.04.2016, после чего вновь условно-досрочно освободившегося 06.05.2017;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ходаревой А.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Ненашев А.С. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения, умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «ZTE» стоимостью 2997 рублей 15.01.2022 около 20 часов в спальной комнате <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 с приговором не соглашается, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, тем самым действия Ненашева А.С. образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Суд при вынесении приговора и назначении наказания в соответствии с п.4 ст.307 УК РФ в описательно-мотивировочной части указал мотивы о применении ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. Однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания не отразил применение ст.64 УК РФ. Считая необходимым дополнить резолютивную часть приговора о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ просит приговор мирового судьи изменить в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ненашев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ненашева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, в виде ограничения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Резолютивная часть приговора мирового судьи 28.03.2022 этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора мирового судьи, определяя вид и размер наказания в соответствии со ст.63 УК РФ суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Как правильно указано в апелляционном представлении описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о применении положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не содержится сведений о применении положений ст.64 УК РФ, что подлежит исправлению в апелляционном порядке, и что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного Ненашеву наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие во вводной части приговора сведений о наличии у Ненашева А.С. судимости по приговору от 26.04.2016. Вместе с тем указанная судимость является погашенной.

Приговором Старооскольского городского Белгородской области от 26.04.2016 Ненашев А.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Из представленных материалов следует, что Ненашев А.С. освободился из мест лишения свободы 06.05.2017 условно-досрочно.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст.86 УК РФ).

Таким образом, судимость Ненашева по приговору от 26.04.2016 погашена 06.05.2020 и подлежит исключению из приговора в апелляционном порядке.

С учетом устранения судом апелляционной инстанции ошибок допущенных при постановлении приговора мировым судьей апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 000 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2022 года в отношении Ненашева Алексея Сергеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.04.2016;

- указать в резолютивной части приговора о назначении Ненашеву А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №9 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               Е.В. Соболев