Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2023 ~ М-2853/2023 от 09.06.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.11.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002832-29

Дело № 2-3633/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием представителя истца Недова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевно А. В. к Якубову И. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жевно А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Якубову И.И. об освобождении имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства), указав, что 17.09.2022 приобрел в автосалоне ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN№< № >. Указанный автомобиль был выставлен на продажу Якубовым И.И. на основании договора поручения < № > от 17.09.2022, заключенного с ООО «Урал БЭСТ-Инвест». Договор купли-продажи < № > от 17.09.2022 был заключен между Жевно А.В. и Якубовым И.И. в лице ООО«Урал БЭСТ-Инвест», действовавшего от имени Якубова И.И. Стоимость автомобиля составила 780000 руб., оплата происходила за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк»; по условиям кредитного договора приобретаемый Жевно А.В. автомобиль был передан в залог банку. Также истцом были заключены полис страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» с САО «ВСК», опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Автомобиль был передан Жевно А.В. 17.09.2023 по акту приему передачи транспортного средства. На момент покупки автомобиля, он имел ряд технических неисправностей, которые устранялись истцом в период с осени 2022 года по зиму 2023 года. После окончания ремонтных работ, истец, намеревался поставить его на регистрационный учет, однако обнаружил на сайте ГИБДД информацию о наличии запретов совершения регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № 9600617/22/66002-ИП от 22.08.2022, №1910/20/66002-СД от 20.01.2020. Указанные запреты препятствуют в осуществлении Жевно А.В. правомочий собственника приобретенного им транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № >, наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № 9600617/22/66002-ИП от 22.08.2022, № 1910/20/66002-СД от 20.01.2020.

Определением суда от 02.08.2023 в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; определением суда от 27.09.2023 по ходатайству представителя истца были привлечены: в качестве соответчиков – Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области; по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ«ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца Недов А.С. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «УРАЛ БЭСТ-Инвест» (продавцом) и Жевно А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > от 17.09.2022, в соответствии с которым продавец в рамках исполнения договора поручения < № > от 17.09.2022, заключенного с Якубовым И.И., обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN №< № >, принадлежащее Якубову И.И. на основании ПТС серии < № > от 04.06.2016; продавец гарантирует, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц; продавец обязуется передать покупателю транспортное средство полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом, неявляющееся предметом залога; цена транспортного средства составляет 780000руб., в том числе НДС 5000 руб.; покупатель уведомлен, что при наличии у собственника транспортного средства задолженности перед государственными органами может быть наложен запрет на регистрационные действия, что может создать сложности при постановке автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 16-18). Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 17.09.2022 (л.д. 19-20).

17.09.2022 между Жевно А.В. и ООО «АВТО-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в отношение приобретенного автомобиля, в соответствии с которым была оказана, в том числе услуга по проверке отсутствия ограничений на использование транспортного средства (л.д. 24-26), а также заключен договора страхования с САО «ВСК» (полис страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» < № >), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в виде непредвиденных расходов в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 27-28).

Оплата автомобиля, опционного договора, договора страхования произведена за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (кредитный договор < № > от 17.09.2022, л.д. 29-35).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент приобретения автомобиля, ограничения отсутствовали, информация проверялась, в том числе на интернет-сайте ГИБДД.

Согласно заказ-наряду < № > от 06.10.2022 ООО «Финик» стоимость ремонта автомобиля составила 117580 руб. (л.д. 36).

В соответствии с полученными из службы судебных приставов (Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга) сведениями, в отношении должника Якубова И.И. возбуждены исполнительные производства № № 85167/22/66002-ИП, 81730/22/66002-ИП, 1910/20/66002-ИП в пользу взыскателей: Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора 1000руб.), МИФНС № 24 по Свердловской области (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в сумме 16794, 65 руб.), УФКпо Свердловской области (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора 431311, 23 руб.), объединенные в сводное исполнительное производство №1910/20/66002-СД, являющееся действующим (л.д. 82-125).

Постановлением СПИ от 28.01.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № > (л.д. 126-127); постановлением СПИ от 04.08.2022 меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № > отменены (л.д. 129); постановлением СПИ от 22.11.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN №< № > (л.д. 132-145).

Также 22.08.2022 в отношении Якубова И.И. СПИ было возбуждено исполнительное производство №9600617/22/66002-ИП в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 22 426, 85 руб.); постановлением СПИ от 25.11.2022 были наложены ограничения на указанный автомобиль (л.д. 146-152).

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.08.2023 (л.д. 170-172), 13.09.2022 прекращена регистрация транспортного средства «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», гос. номер < № >, за Якубовым И.И. по заявлению владельца транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения ареста на автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN № < № >, действительным собственником указанного транспортного средства являлся ЖевноА.В., приобретший 17.09.2022 свободное от прав третьих лиц и ограничений имущество по договору купли-продажи за счет использования кредитных денежных средств с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), оформивший опционный договор с ООО «АВТО-Защита», полис страхования с САО «ВСК», т.е. осуществивший ряд действий, направленных на реальное использование транспортного средства, и свидетельствующих о добросовестном поведении стороны в сделке, принимая во внимание, что по данным ГИБДД спорный автомобиль на учете за бывшим собственником ЯкубовымИ.И. не числится еще с 13.09.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жевно А. В. к Якубову Икромджону Ибрагимовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ», 2008 года выпуска, гос. номер < № >, VIN №< № >, наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств №9600617/22/66002-ИП от 22.08.2022, №1910/20/66002-СД от 20.01.2020.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин