Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1537/2023 (33-14913/2022;) от 24.12.2022

Судья: Уварова Л.Г. Гр. дело № 33-1537/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1433/2023)

63RS0025-01-2022-000939-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиевой О.В., К.И.А. в лице законного представителя Кулиевой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кулиевой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.И.А., Баннова П.Э. к Булгаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу Кулиевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, код подразделения №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 881,85 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу Баннова П.Э.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделением УФМС России по Самарской области в городе Октябрьске, код подразделения №), стоимость восстановительного ремонта в размере 7 776,37 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу Кулиевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, код подразделения №) стоимость поврежденного имущества восстановительного ремонта в размере 9 047,00 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу Кулиевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, код подразделения №): оплату произведенной оценки в размере 10 000,00 рублей., оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, оплату за отправку телеграммы в размере 354,00 рублей, оплату за получение за получение выписки ЕГРН по квартире ответчика в размере 460,00 рублей., оплату за распечатку фотографий в размере 255,00 рублей, оплату за ксерокопирование документов для сторон в размере 750,00 руб., оплату госпошлины в размере 1 637,87 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Булгаковой Н.Н. и её представителя по устному ходатайству Репниковой Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы Кулиева О.В., Кулиев И.А. в лице законного представителя Кулиевой О.В., Баннов П.Э. обратились в суд с иском. В котором, с учетом последующего уточнения просили взыскать с ответчика Булгаковой Н.Н. в пользу Кулиевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчета № в сумме 110 807,75руб., стоимость поврежденного имущества 56 118,28руб., сумму оплаты оценки согласно квитанции № от 23.12.2021 в сумме 10 000руб., оплату услуг за составление искового заявления по чеку № от 09.03.2022г. в размере 3 000руб., за отправку телеграммы 354руб., за получение выписки ЕГРН 460руб., расходы в связи с распечаткой фотографий 255руб., оплата произведенной ксерокопии 750руб. Взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Баннова П.Э. стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчета №. в сумме 22 161,55руб.

В обосновании иска указано, что истцы Кулиева О.В., Баннов П.Э., К И.А. являются участниками долевой собственности жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>

21.12.2021г. произошел залив в квартире из квартиры № собственником которой является Булгакова Н.Н. Вода из вышерасположенной квартиры стекала с потолка, по стенам кухни, по кухонной мебели, которая разбухала от воды.

Обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда.

Согласно отчету № от 27 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 132 969,30руб.

Согласно отчету № от 21.12.2021г. рыночная стоимость имущества после повреждения в результате залива составляет 56 118,28руб.

Добровольно ущерб не возмещен.

Определением от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «ПЯТЬ СТИХИЙ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кулиева О.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Кулиева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Булгакова Н.Н. и её представитель по устному ходатайству Репниковой Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы и дополнении к ней, определив размер ущерба на дату события, при этом исключить из суммы ущерба стоимость ремонта кухни и кухонного гарнитура, поскольку факт залития кухни и повреждение в результате этого кухонного гарнитура, не доказано. Кроме того, полагали, что оснований взыскания в качестве судебных расходов расходы на оплату отчета об оценке, расходов на ксерокопирование и изготовления фотографий, не имелось..

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кулиева О.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца К И.А., Баннов П.Э. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом, Кулиева О.В. (<данные изъяты> доли), Баннов П.Э. (<данные изъяты> доли), К И.А. (<данные изъяты> доли) являются участниками долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Булгакова Н.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.03.2022г.

Согласно материалам дела, 21.12.2021г. произошел залив квартиры, находящейся по <адрес>

На основании акта залива № от 21.12.2021г., составленного инженером ПТО ООО «УК Юго-Запад» Мальгиной Т.А., инженером ЖЭУ-5 Бирюковой Н.М., слесарем-сантехником ЖЭУ-5 Кунициным А.В. причиной залива жилого помещения № явилась течь крана на трубопроводе ХВС запитывающим стиральную машину на границе ответственности собственника кв. №. Первое запирающееся устройство находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеет.

Также имеется дополнительный акт, составленный собственником кв.№ Кулиевой О.В., кв.№ Доминой Е.Н., кв.№ Добрышкиной Т.Е., которым зафиксированы повреждения:

Кухня: На потолке, который выполнен плиткой ПВХ, наклеен потолочный плинтус, в швах желтые потеки. На стенах сверху отошли обои от стены. На обоях имеются желтые и темные пятна сверху и снизу (грибок). На полу линолеум имеет вздутие, под линолеумом краска вздувается и отстает от досок.

Ванная: На потолке желтые пятна, вываливается штукатурка из рустов.

Коридор: На полу линолеум имеет вздутие, под линолеумом краска вздувается и отстает от досок.

Жилая комната: На потолке потолочные плинтуса отходят от стены. На стенах под обоями появились желтые и темные пятна, образовался грибок под окном. Жилая комната: На стенах в углу желтые пятна на стене. Коробку повело.

Факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями истца, представителя истца и не оспаривается ответчиком в ходе судебных заседаний.

Дополнительный акт, составленный собственником жилого помещения Кулиевой О.В. судом в качестве допустимого по делу доказательства не принят поскольку, составлен в нарушение требований законодательства, что также следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста инженера ПТО Мальгина Т.А.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес> от 21.12.2021г., составленному специалистом – оценщиком Евтушковой А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире на 21.12.2021г. составляет 132 969 руб. 30коп.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества от 21.12.2021г. на 21.12.2021г., составленному специалистом – оценщиком Евтушковой А.В., рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 56 118 руб. 28 коп.

Полагая установленным и доказанным, что причиной залива жилого помещения № явилась течь крана на трубопроводе ХВС, запитывающим стиральную машину на границе ответственности собственника № при этом первое запирающееся устройство находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика Булгаковой Н.Н.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2021г.

Определяя размер причиненного ущерба, судом не приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства представленные истцом заключение специалиста №, отчет № и отчет №, выполненные Евтушковой А.В., поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ от 31.03.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям достоверности и обоснованности.

При этом, при рассмотрении дела стороны от производства судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Из представленного истцом Кулиевой О.В. локального ресурсного сметного расчета № восстановительного ремонта в квартире <адрес> после пролива (спальня площадью 10,8 км.м., санузел, ванная, Акт №), сумма всего по смете составила 71 441,95руб.

В целях разрешения спора по существу, по поручению суда о проверке локально-ресурсного сметного расчета № Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», согласно Уставу обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполнен локально-ресурсный сметный расчет №

Согласно локальному ресурсному сметного расчета ремонта № <адрес> составленного по результатам проверки локального ресурсного сметного расчета № ведущим специалистом МКУ «Служба городского хозяйства» Аиповой Д.У. цена восстановительного ремонта составляет 46 658,22руб.

С целью оценки представленных в судебное заседание доказательств по стоимости имущества поврежденного при заливе в квартире <адрес> судом направлено поручение в Торгово-промышленную палату Самарской области в целях проверки отчета № об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного при заливе помещения по <адрес>

В соответствии с ответом Торгово-промышленной палаты Самарской области исх.№ от 05.09.2022г. отчет № об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и не может быть рекомендован для установления рыночной стоимости объекта оценки, в том числе, в нарушение п.8. ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в отчете об оценке отсутствует раздел основные факты и выводы, в описании объекта оценки неуказан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; не выполнен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Кроме того, задание на оценку не содержит сведения о правах на объект оценки, предполагаемое использование результатов оценки; отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, не указаны все стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, а именно стандарты и правила оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки полученная в рамках затратного подхода указана без учета физического износа, что нарушает п. 18. ФСО №1, отсутствует обоснование ключевых параметров расчет, отсутствуют копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, что нарушает п. 10 ФСО №3, включены помещения не указанные в Акте № от 21.12.2021г. ООО «УК Юго-Запад», не установлена причинно-следственная связь с указанным проливом помещения, расчет восстановительного ремонта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного квартире истцов, суд положил в основу решения локальный ресурсный сметный расчет, № выполненный МКУ «Служба городского хозяйства», при определении стоимости поврежденного имущества суд учитывает ответ на запрос Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» исх.№ от 05.09.2022г., поскольку специалисты предоставившие вышеуказанные документы были опрошены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалисты, имеют большой стаж работы в области оценочной деятельности, в связи с чем, их заключение сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Булгаковой Н.Н. в пользу Кулиевой О.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца К И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости восстановительного ремонта в размере 38 881,85 рублей, соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру, а также взыскании с Булгаковой Н.Н. в пользу Баннова П.Э. стоимости восстановительного ремонта в размере 7 776,37 рублей, соразмерно доли в праве собственности. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Булгаковой Н.Н. стоимости поврежденного имущества в размере 9047,00 рублей стоимость кровати (п. 17 отчета № об оценке рыночной стоимости имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы по проведению оценки в для представления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кулиевой О.В. понесены расходы по оплате произведенной оценки в размере 10 000,00 рублей., а так же оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, оплату за отправку телеграммы в размере 354,00 руб., оплату за получение за получение выписки ЕГРН по квартире ответчика в размере 460,00 руб., оплату за распечатку фотографий в размере 255,0 рублей, оплату за ксерокопирование документов для сторон в размере 750,00 руб., возврата госпошлины в размере 1 637,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика Булгаковой О.В. в причинении истцам материального ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащий ответчику, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение ущерба истцам, в связи с чем, правомерно возложил ответственность по его возмещению на Булгакову Н.Н..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик данное обстоятельство не оспаривала, возражая против объема поврежденной отделки квартиры и имущества.

В апелляционной жалобе Кулиева О.В. полагает определенный к взысканию размер материального ущерба необоснованным и не соответствующим фактическому. Указанные доводы заслуживают внимания.

В целях установления юридически значимых ля разрешения спора обстоятельств, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, по ходатайству ответчика Булгаковой Н.Н., определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 21.12.2021 в квартире по <адрес> составляет 97 252,8 рублей (на дату проведения экспертизы), в том числе стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений – 50 864,87 руб., стоимость смены ПВХ полотна – 5 500,00 руб., стоимость ремонтных работ предметов имущества – 40 887, 93 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 07.08.2023, размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 21.12.2021 в квартире по <адрес>, на дату 21.12.2021 составляет 78 377,02 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений – 40 949,27 руб., стоимость смены ПВХ полотна – 4 745,47 руб., стоимость ремонтных работ предметов имущества – 32 670,28 руб.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Судэксперт» и дополнение к нему, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Обоснованность выводов эксперта, объем принятых к расчету повреждений отделки квартиры и имущества, стороной истцов не опровергнуты.

Ответчик Булгакова Н.Н. и её представитель Репникова Ю.Ю., не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагали необоснованным включение в расчет ущерба стоимости восстановительного ремонта помещения кухни и кухонного гарнитура, поскольку отсутствие надлежащей герметизации примыкания оконных конструкций со стеновым проемом в квартире истцов, отсутствие откосов оконного проема, отсутствие надлежащей работы вентиляции, влечет нарушение температурно-влажностного режима, и как следствие возможное повреждение отделки помещения кухни и кухонного гарнитура.

Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные. Представленные при апелляционном рассмотрении акт обследования подъезда <адрес> от 11.08.2023, составленного специалистами МКУ «Служба городского хозяйства», в котором зафиксированы, в том числе значительные повреждения окрасочного и штукатурного слоя в виде подтеков и трещин в месте расположения плит перекрытия, а также повреждения фасадной части дома, отсутствие герметизации пластикового окна квартиры №, фототаблица к указанному акту, по мнению судебной коллегии, доказательством доводов ответчика не являются, наличие причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам не доказывают.

Доказательств образования повреждений квартиры истцов в результате иных проливов указанной квартиры, материалы дела не содержат.

В тоже время, допрошенная в судебном заседании эксперт Ищенко А.И. выводы экспертного заключения поддержала, указывая на то, что при проведении экспертизы изучены представленные материалы дела, произведен осмотр помещений квартиры с участием сторон, установлено квартира ремонтному воздействию не подвергалась. Зафиксированные в ходе осмотра квартиры повреждения согласуются с объемом повреждений, отраженных в актах, представленных в материалы дела. Обратила внимание, что повреждения отделки кухни и кухонного гарнитура включены в объем повреждений и расчет суммы ущерба, поскольку они сопоставимы с местом излива, попадание воды по стыковым соединениям в помещение кухни является следствием повреждения как отделки кухни и так кухонного гарнитура.

Оснований подвергать сомнению показания эксперта у судебной коллегии нет, поскольку они последовательные и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, по состоянию на дату залива, т.е. на 21.12.2021, в рамках заявленных истцами требований.

Таким образом, в целях исправления су░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34 124 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 954 ░░░. 55 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 225 ░░░. 23 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 824 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 445 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 551 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 124 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 8954 ░░░. 55 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 225 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 824 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 445 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2551 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023.