Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-119/2022 от 20.07.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием прокурора Дуброва С.Э.,

представителя исправительного учреждения Конина Б.В.,

осужденного А.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания А., осужденного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

    установил:

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл 1/2 часть срока назначенного судом наказания, частично возместил причинённый в результате преступления вред, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

        Представитель администрации исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований части 1 статьи 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

            Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ находится в колонии-поселении, при этом ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл предусмотренную статьёй 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения А. трудоустроен, взысканий не имеет, допускад нарушения режима содержания; с работой справляется, поставленные задачи выполняет, имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя нужные выводы не делает; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется посредственно, как человек, не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления, так как нигде и никак себя не зарекомендовал, а только лишь приспособился под внешние обстоятельства; она не предпринимает всех исчерпывающих мер для доказательства своего исправления и осознания вины, а только выполняет минимум, который обязан выполнять осужденный, не стремиться встать на путь твердой ресоциализации; отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; после освобождения будет проживать по адресу регистрации; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

В судебном заседании установлено, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешенным гражданским иском потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в его пользу с осужденного А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 000 рублей.

Из справки исправительного учреждения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба потерпевшему из заработной платы осужденного удержано 4 736 рублей 50 копеек, остаток долга по исполнительному листу составляет 20 263 рубля 50 копеек, остаток личных денежных средств на счете осужденного – 0 рублей 1 копейка; удержания производятся в размере 70%.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещён осужденным в незначительном размере, при этом материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, доказательств принятия иных мер к возмещению вреда, в том числе в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Осужденный является трудоспособным, трудоустроен после прибытия к месту отбытия наказания, получает заработную плату, удержания из которой производятся в размере 70% и только с июля 2022 года, спустя более одного года с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть спустя значительное время.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного было направлено на уклонение от исполнения установленной решением суда обязанности возместить причиненный преступлением вред, а также о том, что осужденным при отсутствии каких-либо объективных препятствий не были приняты своевременные и в полном объеме меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание изложенное, частичное возмещение ущерба, размер которого явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения завяленного ходатайства.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что осужденный А. отбывая наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Само по себе наличие поощрений является важным критерием оценки поведения осужденного, позволяющим судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Получение осужденным поощрений ДД.ММ.ГГГГ (которым снято взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед наступлением права, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, не дает оснований полагать, что А. полностью доказал свое исправление, а лишь подтверждает его стремление к этому.

Вместе с тем, то обстоятельство, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно снято поощрением, также характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, как нестабильное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, а осужденный окончательно встал на путь исправления и утратил общественную опасность, а также не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, так как поведение осужденного в период отбывания наказание обусловлено безынициативностью и пассивностью к общественной жизни отряда, данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивая социально-положительная направленность поведения, в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют об обратном и сведения о возможности осужденного трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, поскольку такие сведения сами по себе не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, а также не опровергают выводы суда относительно поведения осужденного, как нестабильного, изначально не ориентированного на исправление, и связанного с возмещением причиненного преступлением вреда.

Не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства положительные характеристики А. его работодателем, поскольку характеристика осужденного в период отбытия наказания предоставляется в силу статьи 175 УИК РФ администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, содержащиеся в характеристиках данные о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного, возможен за пределами исправительного учреждения без постоянного контроля за ним, а равно для вывода о наличии оснований для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

                                                      постановил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░