Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1776/2023 от 28.08.2023

Материал № 13-1776/2023

Дело № 2-376/2023

(34RS0002-01-2022-008236-42)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Тулегалиевой И.А. – Ермаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Тулегалиевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Спецюгстрой» - Горячева Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Тулегалиевой И.А. к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано на то, что в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Тулегалиевой И.А. о признании приказа № 73 от 06 октября 2022 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

27 февраля 2023 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 27 февраля 2022 года по делу № 2-6175/2022 полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением от 24 мая 2023 года по делу № 2-376/2023 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение оставлено без изменения.

15 ноября 2022 года между ИП Булычев (Исполнитель) и ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 4/2022 по ведению судебного дела в суде первой и апелляционной инстанциях по иску Тулегалиевой И.А. к ООО «Спецюгстрой» о признании приказа № 73 от 06 октября 2022 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составила 25 000 рублей.

26 мая 2023 года в соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг № 4/2022 от 15 ноября 2023 года сумма в размере 25 000 рублей оплачена ООО «Спецюгстрой», что подтверждается платежным поручением № 817 от 26 мая 2023 года.

В связи с тем, что в процессе подготовки отзыва на исковое заявление и рассмотрения дела в суде проделан значительный объем работы, представитель заявителя считает размер понесенных ответчиком судебных расходов разумным. Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, своевременно направлял отзывы и возражения, представлял пояснения суду.

Таким образом, считает понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с Тулегалиевой Ирины Анатольевны понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Спецюгстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тулегалиева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель заинтересованного лица Тулегалиевой И.А. – Ермакова В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований ООО «Спецюгстрой».

Представитель заинтересованного лица Тулегалиевой И.А. – Никифорова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Трудовой инспекции по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление ООО «Спецюгстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда 24 августа 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска Тулегалиевой Ирины Анатольевны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН 3446020377) о признании незаконным приказа № 73 от 06 октября 2022 года врио директора общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от 06 марта 2020 года с Тулегалиевой Ириной Анатольевной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Тулегалиеву Ирины Анатольевны в должности старшего бухгалтера основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» с 06 октября 2022 года, признании недействительной записи № 20 от 06 октября 2022 года об увольнении в трудовой книжке Тулегалиевой Ирины Анатольевны, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в пользу Тулегалиевой Ирины Анатольевны оплаты за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по дату вынесения судом решения по настоящему иску, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Тулегалиевой И.А. к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулегалиевой И.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Согласно договору № 4/2022 оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года, заключенного между ИП Булычев Д.Д. (Исполнитель) и ООО «Спецюгстрой» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции РФ и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора № 4/2022 оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела в судах общей юрисдикции РФ, по исковому заявлению Тулегалиевой И.А., выступающей в роли «истца», к ООО «Спецюгстрой», выступающего в роли «ответчика», о признании приказа № 73 от 06 октября 2022 года, прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании п. 3.1 договора № 4/2022 оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ООО «Спецюгстрой» выплачены ИП Булычев Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 817 от 26 мая 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд учитывает, что спор по иску Тулегалиевой И.А. к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Тулегалиевой И.А. в пользу ООО «Спецюгстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Спецюгстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103.1, 224-225 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Тулегалиевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                              Н.С. Землянухина