Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2020 ~ М-636/2020 от 29.06.2020

Дело №2-739/202083RS0001-01-2020-000975-57РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 июля 2020 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО12 к Олар ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Кретовым С.Ю. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Олар И.В. заявлен гражданский иск к последнему о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении Олар И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 700 000 руб., который просит взыскать в свою пользу.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 11.06.2020 гражданский иск Кретова С.Ю. оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Кретов С.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Олар И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений и ходатайств не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 11.06.2020 Олар И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

При этом судом установлено, что Олар И.В. 24.12.2015, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым Кретовым С.Ю., преследуя корыстные мотивы, спланировал преступные действия, направленные на хищение денежных средств последнего. С целью реализации своего преступного умысла Олар И.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя путем обмана, под предлогом осуществления своей предпринимательской деятельности, предложил Кретову С.Ю. предоставить ему в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. для приобретения строительного материала и осуществления работ по заключенному с ним государственному контакту. При этом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, Олар И.В. осознано ввел Кретова С.Ю. в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, сообщив, что за исполнение государственного контракта ему должны заплатить 5 000 000 руб., что не соответствовало действительности, поскольку какой-либо государственный контракт с ним заключен не был.

Под воздействием обмана Кретов С.Ю., не подозревая об истинных намерениях Олара И.В., в дневное время 24.12.2015 перевел со своего расчетного счета, открытого в дополнительном офисе №5221/0723 ПАО «Сбербанк», на расчетный счет, открытый в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» г. Нарьян-Мар на имя Олара И.В., денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее в вечернее время 24.12.2015, находясь возле д.1 «б» по ул. Рыбников в г. Нарьян-Мар передал Олару И.В. в долг еще 550 000 руб., а всего на общую сумму 1 050 000 руб.

После получения денежных средств от Кретова С.Ю. Олар И.В., с целью придания видимости исполнения условий займа, в июле 2016 года и феврале 2017 года возвратил Кретову С.Ю. денежные средства в размере 350 000 руб., а в последующем, имея реальную финансовую возможность, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, распорядившись полученными от Кретова С.Ю. денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым похитил принадлежащие Кретову С.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб., причинив последнему материальный ущерб, который признается крупным размером.

    Указанным приговором, суд признал Олар И.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступлений Олар И.В. установленным приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела Кретов С.Ю. был признан потерпевшим и последним был заявлен гражданский иск о возмещении с ответчика вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, приговором суда от 11.06.2020, заявленный потерпевшим гражданский иск оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования в части размера ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования Кретова С.Ю. к Олар И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. Указанным решением суда с Олар И.Ю. в пользу Кретова С.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., всего 2 168 950 руб.

При этом судом было установлено, что 24.12.2015 между Кретовым С.Ю. и Олар И.В. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., в свою очередь Олар И.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2016, а также уплатить проценты в размере 50 000 руб. в месяц. Также судом было установлено, что на момент разрешения дела сумма займа истцу не возвращена.

Вместе с тем, судом установлено и указанное следует из материалов уголовного дела №1-13/2020, что ни Кретов С.Ю., ни Олар И.В. давая объяснения в ходе следствия не оспаривали факт передачи истцом и соответственно факт получения ответчиком 24.12.2015 денежных средств в размере 1 050 000 руб., с написанием Олар И.В. расписки о получении от Кретова С.Ю. денежный средств в размере 1 000 000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата долга до 01.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Объяснения Кретова С.Ю. и Олар И.В. данные в ходе следствия, а также при рассмотрении уголовного дела соответствуют с позиций ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что 24.12.2015 ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком их возврата до 01.05.2016 с уплатой ежемесячно 5%, тогда как фактически Кретовым С.Ю. Олар И.В. передана денежная сумма в размере 1 050 000 руб., при этом часть денежных средств в размере 350 000 руб. в счет погашения долга была возвращена последним в июле 2016 года и феврале 2017 года.

Доказательств того, что 24.12.2015 между сторонами имели место иные правоотношения нежели как заем на общую сумму 1 050 000 руб., оформленный распиской на сумму 1 000 000 руб., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, сумма долга в размере 1 000 000 руб. уже взыскана в пользу Кретова С.Ю. решением Нарьян-Марского городского суда от 25.01.2018.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически, Кретовым С.Ю. заявлено требование о взыскании ущерба, который возник вследствие ненадлежащего исполнения Олар И.В. обязательств по возврату долга в размере 1 050 000 руб. в том числе и по расписке от 24.12.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются также приговором суда от 11.06.2020, которым в качестве доказательств вины Олар И.В. приняты в том числе:

- показания Кретова С.Ю. данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и согласно которым, в декабре 2015 года к нему обратился Олар И.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно для приобретения строительного материала и осуществления работ по выигранному им контракту на ремонтно-строительные работы в г. Нарьян-Маре на сумму 5 000 000 рублей. Ранее он давал в долг Олару И.В. денежные средства, и последний всегда возвращал их в оговоренный срок, в связи с чем он доверял Олару И.В. и снова решил дать в долг Олару И.В. указанную сумму денежных средств. 24 декабря 2015 г. он перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Олара И.В., денежные средства в сумме 500 000 руб., а денежные средства в размере 550 000 руб. передал Олару И.В. 24 декабря 2015 г. находясь возле д.1 «б» по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре. То есть всего дал в долг Олару И.В. 1 050 000 руб. под 5 % в месяц. При этом Олар И.В. написал ему расписку о получении денежных средств. Далее, он неоднократно напоминал Олару И.В. о возврате ему денег. Так, в феврале 2017 года Олар И.В. вернул ему 350 000 руб., а в последующем прекратил выплачивать долг, на телефонные звонки не отвечал, всячески избегал встречи. Таким образом, преступными действиями Олара И.В., ему причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей. Считает, что Олар И.В. имел реальную возможность вернуть ему долг, так как Олар И.В. на имеющиеся денежные средства приобрел здание (котельную) в г. Нарьян-Маре, земельный участок, также у него имелась комната в общежитии, автомобиль.

- протокол выемки от 17.09.2019 с фототаблицей, согласно которому в Нарьян-Марском городском суде изъята расписка от 24.12.2015, написанная Оларом И.В., подтверждающая факт займа денежных средств у Кретова С.Ю.;

- протокол осмотра документов от 17.09.2019 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена расписка Олара И.В. от 24.12.2015 о займе денежных средств у Кретова С.Ю. Расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- копия решения Нарьян-Марского городского суда от 25.01.2018 согласно котором иск Кретова С.Ю. к Олару И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворён. Взыскано с Олара И.В. в пользу Кретова С.Ю. сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., всего 2 168 950 руб.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба, причиненного преступлением Кретову С.Ю. Олар И.В. составляет 50 000 руб., доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и таковых судом не добыто.

Кроме того, судом установлено, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Олар И.В., последний произвел перевод денежных средств на счет Кретова С.Ю. в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа возврат долга от 24.12.2015, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 10.06.2020 и указанное обстоятельство при вынесении судом приговора от 11.06.2020 было принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ответчику.

    Также из материалов дела следует, что в процессе исполнения решения суда от 25.01.2018 ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району с Олар И.В. было произведено удержание денежных средств в общем размер 17 890 руб. 56 коп.

Вместе с тем, по общему правилу установленному ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

    Таким образом, выплаченные Олар И.В. в порядке исполнения решения суда от 25.01.2015 денежные средства в общем размере 17 890 руб. 56 коп., а также уплаченные в процессе рассмотрения уголовного дела денежные средства с указанием назначения платежа возврат долга от 24.12.2015 в размере 10 000 руб. погасили прежде всего, издержки истца по получению исполнения, в данном случае понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также частично проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование Кретова С.Ю. о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

            Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судом не установлено, тогда как иное приведет к двойному наложению на Олар И.В. ответственности по возврату долга, часть из которого уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кретова ФИО7 к Олар ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Олар ФИО9 в пользу Кретова ФИО8 материальный ущерб в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Олар ФИО10 государственную пошлину в размере 1 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий             подпись              Д.А.Яровицына

        Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.