Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-495/2021 от 13.04.2021

Дело №2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июня 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Е. М. к АО ППФ «Юбилейная» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Е.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. С 13.02.2020 по 15.03.2021 она работала в АО ППФ «Юбилейная». В период с 13.02.2019 по 31.08.2020 истица работала в должности птичницы бригады №, далее с 01.09.2020 по 15.03.2021 на основании приказа № от 01.09.2020 была переведена на должность обработчика птицы в цех убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса (утки). 17.02.2021 в адрес Фисенко Е.М. поступило уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата. 18.02.2021 истица предоставила ответчику письменное уведомление, о том что не может быть уволена с основного места работы по сокращению штата, по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 261 ТК РФ «Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора». 09.03.2021 в адрес истицы поступило новое уведомление о переводе в другое структурное подразделение организации. В уведомлении сообщалось, что занимаемая истицей должность в структурном подразделении - цех убоя будет сокращена и такой должности нет в структурном подразделении - ветблок. В связи с чем, истице в подразделении - ветблок предложили новую должность - подсобной рабочей ветблока. Приказом № от 15.03.2021 она была уволена из организации по инициативе работодателя по п.7 ст. 77 ТК РФ. Истица считает своё увольнением незаконным, выполненным с нарушением ч.2 ст.74 ТК РФ.

В окончательной редакции иска от 31.05.2021 Фисенко Е.М. просила: 1) признать незаконным приказ об увольнении № от 15.03.2021; 2) восстановить её на работе в должности «птичница бригады № корпус №»; 3) взыскать с АО ППФ «Юбилейная» в её пользу сумму за время вынужденного прогула в размере 85536 рублей 64 копейки; 4) взыскать с АО ППФ «Юбилейная» в её пользу неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 2530 рублей 46 копеек; 5) взыскать с АО ППФ «Юбилейная» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.5,46,61).

В судебном заседании Фисенко Е.М. и её представитель – Некрашевич В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО ППФ «Юбилейная» не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 27.05.2021 представитель АО ППФ «Юбилейная» Гранкин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Исходя из ст. 57 Трудового Кодекса РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу АО Племптицефабрика «Юбилейная» № от 13.02.2020 Фисенко Е.М. принята на работу постоянно с 13.02.2020 птичницей бригады № с окладом согласно штатного расписания, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.25).

13.02.2020 между АО Племптицефабрика «Юбилейная» и Фисенко Е.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фисенко Е.М. была принята на работу в АО Племптицефабрика «Юбилейная» на должность птичницы бригады № с 13.02.2020 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.12-14). В соответствии с трудовым договором Фисенко Е.М. была установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы – 8.00, время окончания работы 16.00; договором установлены права и обязанности сторон.

Согласно приказу АО Племптицефабрика «Юбилейная» № от 15.03.2021 Фисенко Е.М. уволена 15.03.2021 с должности обработчика птицы цеха убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса птицы (утки), трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.7 ст. 77 ТК РФ, основание - уведомление (л.д.23).

В трудовой книжке Фисенко Е.М. имеются следующие записи:

- запись № – «13.02.2020 принята на должность птичницы бригады № в АО Племптицефабрика «Юбилейная», приказ № от 13.02.2020»;

- запись № – «17.09.2020 переведена обработчиком птицы в цех убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса птицы, приказ от 17.09.2020 №»;

- запись № от 01.03.2021 - «запись за номером 19 недействительна»;

- запись № от 01.09.2020 «переведена обработчиком птицы в цех убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса утки, приказ № от 01.09.2020»;

- запись № от 15.03.2021 - «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт 7 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 15.03.2021» (л.д.15-20).

Согласно справке АО Племптицефабрика «Юбилейная» № от 29.03.2021 заработок Фисенко Е.М. за последние три месяца составил 82222 рубля (л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении Фисенко Е.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец запись отсутствует (л.д.22).

Согласно справке о доходах физического лица Фисенко Е.М. за 2020 год получила доход в размере 311646 рублей (л.д.26).

Согласно уведомлению от 09.03.2021 АО Племптицефабрика «Юбилейная», обработчику птицы Фисенко Е.М. работодателем сообщено, что занимаемая ею должность в структурном подразделении цех убоя будет сокращена и такой должности в структурном подразделении «ветблок» нет, предложен перевод на должность подсобная рабочая «ветблока» (л.д.31).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что приказ № от 15 марта 2021 года об увольнении Фисенко Е.М. является незаконным, поскольку ответчиком увольнение истца было проведено до истечения двухмесячного срока, установленного ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Также суд учитывает, что из указанного уведомления, направленного в адрес Фисенко Е.М. следует, что занимаемая ею должность будет сокращена (л.д.31).

Доказательств того, что Фисенко Е.М. предлагались все иные вакантные должности, либо Фисенко Е.М. извещалась об отсутствии таких должностей, суду также не представлено.

Учитывая, что увольнение истца произведено до истечения двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств соблюдения работодателем требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Суд приходит к выводу, что в АО Племптицефабрика «Юбилейная» фактически произошли организационно-штатные изменения, о чём издан приказ № от 09.03.2021 (л.д.31), то увольнение Фисенко Е.М. через 6 дней после издания приказа об организационно-штатных мероприятиях и уведомления работника является незаконным.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ директора АО ППФ «Юбилейная» № от 15 марта 2021 года об увольнении Фисенко Е.М. незаконным, отменить его и восстановить Фисенко Е.М. в прежней должности, которую она занимала до увольнения - в должности обработчика птицы цеха убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса птицы (утки) АО ППФ «Юбилейная».

Требования истицы о восстановлении её в должности «птичница бригады № корпус №» (должность, которую Фисенко Е.М. занимала до 17.09.2020) не подлежат удовлетворению, поскольку данную должность она не занимала перед увольнением.

Приказ от 17.09.2020 №, которым истица переведена на должность «обработчика птицы в цех убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса птицы» не отменен и не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение суда в части восстановления Фисенко Е.М. на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением Фисенко Е.М. на работе, с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по день вынесения решения, то есть по 17 июня 2021 года в размере 85536 рублей 64 копейки (1336,51 руб. (среднедневной заработок) х 64 рабочих дня) согласно представленному истцом расчёту (л.д.64-65), который проверен судом и признается правильным,

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию именно до даты принятия решения, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день восстановления на работе.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В связи с выводом суда о незаконности увольнения Фисенко Е.М. суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд считает, что действиями работодателя - АО ППФ «Юбилейная» истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, при этом требуемую истцом сумму 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенной. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 2530 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений Фисенко Е.М. в судебном заседании и материалов дела следует, что при увольнении с ней был произведен окончательный расчёт по день увольнения.

Согласно иску и пояснением представителя истца в судебном заседании расчёт неустойки в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ произведён Фисенко Е.М. из расчёта суммы заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.5,11,61).

Трудовой кодекс РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и других предусмотренных законом выплат (отпускных, оплата больничного листа и т.д.).

В рассматриваемом случае, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года взыскивается на основании данного решения суда, то оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фисенко Е. М. удовлетворить частично.

Признать приказ директора АО ППФ «Юбилейная» № от 15 марта 2021 года об увольнении Фисенко Е. М. незаконным.

Восстановить Фисенко Е. М. в должности обработчика птицы цеха убоя и изготовления полуфабрикатов из мяса птицы (утки) АО ППФ «Юбилейная» с 16 марта 2021 года.

Взыскать с АО ППФ «Юбилейная» в пользу Фисенко Е. М. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 85536 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 95536 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья Н.В.Поляков