Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 21.04.2022

                            КОПИЯ

Мировой судья Бородина Н.В.            гр. дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1735/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к Фрунзе Александра Александровича о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобой ответчика Фрунзе Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России через своего представителя Пермякова К.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Фрунзе Александру Александровичу, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 10000 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что подследственный Матикаев А.И. находился в помещении функционирующем в режиме следственного изолятора (далее ПФРСИ) ФКУ ИК-13 ГУФСИН <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> поступило представление Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Абзацем 5 данного представления указано на нарушение ст. 99 УИК РФ и ст. 22 ФЗ РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ, при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях на время более 6 часов, не обеспечиваются индивидуальным рационом питания, так как в учреждении с питания не снимаются. Так нахождение Матикаева А.И. вне размещения ФКУ ИК-13 составляло более 6 часов, обвиняемый не обеспечивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией учреждения гарантированным законом питания. В ходе рассмотрения данного представления в нарушении ст. 99 УИК РФ и ст. 22 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ в части обеспечения индивидуальным рационом питания была усмотрена вина начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения майора внутренней службы Фрунзе А.А. От дачи письменных объяснений он отказался, о чем составлен акт. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор, с которым он ознакомлен в этот же день. Приказ не обжаловался.

Матикаев А.И. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга за возмещением морального вреда за нарушение правил раздельного содержания в жилых камерах подозреваемых и обвиняемых, а также за не обеспечение индивидуальным рационом питания следственно-арестованных при участии в следственных действиях в сумме 20000 рублей. На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матикаева А.И. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матикаева А.И. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за необеспечение индивидуальным рационом питания следственно-арестованных при участии в следственных действиях. Основанием для вынесения данного решения послужили материалы надзорного производства прокуратуры. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда оставлены без изменения. По факту взыскания морального вреда с ФСИН России в пользу Матикаева А.И. в размере 10000 рублей проведена служебная проверка, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки было установлено, что причиной взыскания морального вреда с ФСИН России на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ послужили виные действия начальника ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Свердловской области майора внутренней службы Фрунзе А.А., что было установлено при рассмотрении представления прокуратуры. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей была перечислена Матикаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе А.А. было направлено письмо о необходимости возмещения суммы в размере 10000 рублей, получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 1081 п.3.1 ГК РФ просили взыскать суммы иска с Фрунзе А.А.

В судебном заседании представитель истца Пермяков К.С. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал, что в силу законодательства, а также должностной инструкции, именно обязанностью майора внутренней службы Фрунзе А.А., занимающего должность начальника ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Свердловской области являлось обеспечение индивидуальным рационом питания лиц, содержащихся в ФКУ ИК-13 при перемещении в суды для участия в судебных заседаниях на время более 6 часов.

Ответчик Фрунзе А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя, в суд не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к Фрунзе Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Фрунзе Александра Александровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в возмещение материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с Фрунзе Александра Александровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в иске. Указывает ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Пермяков просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Матикаева А.И. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матикаева А.И. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за необеспечение индивидуальным рационом питания следственно-арестованных при участии в следственных действиях. В ходе служебной проверки было установлено, что причиной взыскания морального вреда с ФСИН России на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ послужили виные действия начальника ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Свердловской области майора внутренней службы Фрунзе А.А., что было установлено при рассмотрении представления прокуратуры. На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать эти денежные средства в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ответчика Фрунзе А.А.

Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника Фрунзе за ущерб, причиненный работодателю Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба неподсуден мировому судье.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением правил родовой подсудности при рассмотрении спора, а гражданское дело подлежит передаче в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-1735/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к Фрунзе Александра Александровича о возмещении материального ущерба, отменить.

Передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина