Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 02.10.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000863-88

№ 1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                16 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимого Лопаева В.О.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лопаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ... обезличено, зарегистрированного по адресу: <адрес>... обезличено, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Лопаев В.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российского Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.09.2022 по 30.09.2022 у Лопаева В.О., находящегося в п.Лобва Новолялинского района Свердловской области, осведомленного, что в пользовании ФИО14 имеется принадлежащий ФИО14 мотоцикл марки «AVANTIS FX 250 LUX», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла обманным путем.

Для этого, в указанный период, в дневное время Лопаев В.О., реализуя свой умысел, прибыл по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>... обезличено, где действуя с прямым умыслом, противоправно, с целью личного обогащения и желая обратить мотоцикл в свою пользу, используя доверительные отношения с Зайцевым Ф.А., под предлогом временного пользования, убедил ФИО14. передать ему указанный мотоцикл, не намереваясь возвратить мотоцикл владельцу. ФИО14., введенный в заблуждение действиями Лопаева В.О., не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему мотоцикл марки «AVANTIS FX 250 LUX» стоимостью 140 000 руб., принадлежащий ФИО14

Изъятый мотоцикл марки «AVANTIS FX 250 LUX» Лопаев В.О. похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 140 000 руб.

Действия подсудимого Лопаева В.О. следствием квалифицированы по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Лопаев В.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознает характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитник подсудимого Глузман М.Р. и государственный обвинитель Баудер Г.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в материалах дела имеется заявление (л.д. 118), в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Лопаева В.О. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Лопаева В.О., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лопаева В.О., выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лопаева В.О. не имеется.

На учете у врача-психиатра Лопаев В.О. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное Лопаев В.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

При изучении личности виновного установлено, что Лопаев В.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Лопаев В.О. совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопаеву В.О., суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех несовершеннолетних детей у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальное положение подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам и причинам его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по данному делу в виде обязательных работ, противопоказаний к которым он не имеет.

Оснований для назначения иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимого. Контроль за его поведением и исправлением возможно обеспечить организацией обязательных работ, что будет соответствовать интересам подсудимого и общества.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого и наличия на его иждивении трех несовершеннолетних детей, это может существенно отразиться на его семье и такое наказание будет трудноисполнимым. Оснований для назначения исправительных работ суд не усматривает, так как это не обеспечит восстановление социальной справедливости с учетом личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания за данные преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Также судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначению подлежит наказание, не относящееся к наиболее строгому по санкции статьи уголовного закона.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО14 заявила гражданский иск на сумму 140 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, который она просила взыскать с подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшей исковые требования. Подсудимый Лопаев В.О. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования потерпевшей по возмещению материального ущерба основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░