Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 08.05.2019

Дело 11-144/2019                     Мировой судья Е.В. Волкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                            г.Миасс

Миасский городской суд в составе

председательствующего судьи                 Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                             Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых О.А., представителя Теплых О.А. – Шестаковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 18 марта 2019 года по иску товарищества собственников жилья «Лихачева 47» к Теплых О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Лихачева 47» обратилось в суд с иском к Теплых О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 6159 руб. 53 коп, пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 23,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Оплату горячего водоснабжения, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт в период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчик не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6159 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Лихачева 47» Жуланова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Теплых О.А., представитель третьего лица АО «ЭнСер» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Теплых О.А. Шестакова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ТСЖ «Лихачева 47» о взыскании с Теплых О.А. задолженности за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 6159 руб. 53 коп, пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 23,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. удовлетворил полностью.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением ответчик Теплых О.А., представитель ответчика Шестакова Л.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении всех заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Мировой судья не установил предмет спора, в нарушение ст. 23 ГПК РФ иск принят к производству мирового судьи в нарушение подсудности и подведомственности, поскольку у мирового судьи отсутствуют полномочия по взысканию денежных средств. Суд не указала какой нормой права установлена необходимость взыскания задолженности. Договора, заключенного с ответчиком у истца нет, ответчик не является членом ТСЖ, в связи с чем, все договоры заключенные ТСЖ не создают обязанностей для Теплых О.А.. Истец, недобросовестно предъявляя иск в суд с злоупотребляет правом. Истец не обладает правом подачи настоящего иска в суд, следовательно, является ненадлежащим истцом. К обязательным платежам взносы на капитальный ремонт не относятся. В материалах дела отсутствуют надлежащие финансовые документы, на основании которых могла бы производиться оплата. Теплых не обращалась к истцу с целью оказания ей услуг. Смета на 2018г. не принята на собрании членов ТСЖ, акты выполненных работ, поэтому не может нести никаких правовых последствий, расчет произведенный истцом не может являться надлежащим доказательством, поскольку является неверным. Жилищным законодательством взыскание СОИ не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Теплых О.А., её представитель Шестакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ «Лихачева 47» Жуланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ЭнСер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела Теплых О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.12-13).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу создано ТСЖ «Лихачева 47», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-24).

Как следует из искового заявления, а так же пояснений сторон в судебных заседаниях у мирового судьи, стороны не отрицали, что ТСЖ «Лихачева 47» был направлен Теплых О.А. проект договора управления многоквартирным домом, данный проект ответчиком получен, но до настоящего времени не заключен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ТСЖ «Лихачева 47» ссылалось на то, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенным в АДРЕС надлежащим образом не исполняет своих обязанностей по оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА которая в добровольном порядке не погашается.

Согласно расчету истца, задолженность Теплых О.А. по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг составила 6159 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, учитывая, что собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ «Лихачева 47».

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателей жалобы о том, что мировым судьей иск не обоснованно принят к производству суд не принимает, как основанный на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Довод стороны ответчика о не возникновении у неё обязанностей по оплате коммунальных услуг, поскольку договор с ней заключен не был, о том, что поскольку Теплых О.А. не является членом ТСЖ «Лихачева 47» у неё не возникает никаких обязанностей по заключенным ТСЖ «Лихачева 47» договорам, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом. Указанное обстоятельство основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не является, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Довод стороны ответчика о том, что к Теплых О.А. не обращалась в ТСЖ «Лихачева 47» с целью оказания ей коммунальных услуг судом не принимается, поскольку коммунальные услуги оказываются собственнику жилого помещения в МКД в силу действующего законодательства независимо последовало ли обращение последнего или нет.

Довод о том, что жилищным законодательством взыскание СОИ (содержания общего имущества) не предусмотрено, что ответчик не должна оплачивать взносы на капитальный ремонт, суд отвергает, поскольку в силу ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащим образом оформленных платежных документов, отсутствии утвержденной сметы на ДАТА., актов выполненных работ, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются, поскольку являются голословными, кроме того, законодательно не закреплена обязанность ТСЖ «Лихачева 47» о направлении собственникам помещений в МКД актов выполненных работ.

Довод подателей жалобы о том, что расчет истцом выполнен неверно, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании решений собраний членов ТСЖ «Лихачева 47», устанавливающих тарифы на содержание жилья, взносам на капитальный ремонт. Расчет коммунальных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (горячее водоснабжение, тепловая энергия) произведен с применением тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области). Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Указанный расчет приведен в решении мирового судьи.

Расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, истец вправе был требовать взыскания с ответчика пени.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло законных прав на предъявления иска, что истец ненадлежащий, а принятие искового заявления ведет к нарушению ч.1 ст.134 ГПК РФ, несостоятелен с учетом вышеперечисленного, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с Теплых О.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг основывая свои требования на нормах действующего жилищного законодательства, иных требований истец к ответчику не предъявляет.

Довод о том, что истец подавая иск в суд злоупотребляет правом, судом отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления правом в силу положений ст.10 ГК РФ не представлено.

Довод о том, что на решении мирового судьи отсутствует гербовая печать судебного участка не основан на законе, в связи с чем, несостоятелен, решение мирового судьи выполнено в соответствии со ст.197-199 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Требование стороны ответчика о вынесении в адрес суда первой инстанции частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кроме того, вопрос о вынесении частного определения является правом, а не обязанностью суда,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░