Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-34/2020 (10RS0016-01-2020-000630-85)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                                             7 июля 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зубкова В.В. – адвоката Васильковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубкова В.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810110200430000374заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 30 апреля 2020 года Зубков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Зубков В.В., в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного административного правонарушения, просил признать в качестве смягчающих вину обстоятельств его искреннее раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, и снизить размер назначенного административного наказания до возможного минимального размера, при этом принять во внимание, что его средняя месячная заработная плата составляет 30 000 руб., из-за сложившейся эпидемиологической ситуации доходы не стабильны.

В судебное заседание Зубков В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Вольво по договору аренды передан ООО «ГИС-Сервис», что подтверждается договором, актом приема-передачи имущества, а также показаниями водителя Чубарова А.В., в связи с чем считал, что он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В судебном заседании защитник Зубкова В.В. – адвокат Василькова Н.Б. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что они не согласны с постановлением также по тем основаниям, что автомобиль был передан по договору аренды в ООО «ГИС-Сервис», а теми - под управление Ч. в соответствии с представленными в материалы дела документами, в связи с чем считают, что субъектом настоящего правонарушения является именно водитель, а не собственник транспортного средства. Также считали, что замеры автомобиля были произведены не верно, так как были учтены в размер груза габаритные размеры самого автомобиля, на что ни собственник, ни водитель автомобиля повлиять не могли, в связи с чем в действиях Зубкова В.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв, в соответствии с которым не возражали против снижения размера штрафа, наложенного на Зубкова В.В. до 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020 года в 19.38 час. автомобиль Вольво FM440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Зубкову В.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 430 см, при пределе допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +30 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Unicam WIM", идентификатор САМ19002047, поверка действительна до 25 ноября 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810110200430000374 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 30 апреля 2020 года, с приложенными фотоматериалами.

Вместе с тем в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря2010 года № 1621-О-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.Вместе с тем, если предположить, что в случае фиксации предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, требуются установление всех участников правонарушения - водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - и применение к ним ответственности по общим правилам, то указанная дискреция, по существу, необоснованно отрицалась бы. (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П).

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) врезультате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Из представленного в материалы дела договора аренды №... от 1 апреля 2019 года следует, что Зубков В.В. передал ООО «ГИС-Сервис» во временное пользование за плату ряд транспортных средств на срок до 31 декабря 2021 года, в соответствии с дополнительным соглашением №... от 27 июня 2019 года к указанному договору в аренду в том числе передан сортиментовоз VolvoFM440, государственный регистрационный знак <...>.

Факт владения в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ спорным транспортным средством ООО «ГИС-Сервис» подтверждается актом приема-передачи №... от 27 июня 2019 года, договором об оказании услуг №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «ГИС-Сервис» и Ч., актом приема-передачи к нему, транспортной накладной от 21 апреля 2020 года, диагностической картой ООО "Евротранстест".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что оказывает ООО «ГИС-Сервис» услуги по перевозке грузов – леса, ему в аренду фирмой передан автомобиль Volvo FM440, государственный регистрационный знак <...>, он самостоятельно осуществляет владение указанной машиной, ремонтирует ее за свой счет.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль Volvo FM440, государственный регистрационный знак <...> в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ находился во владении ООО «ГИС-Сервис».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление№ 18810110200430000374 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Зубкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление № 18810110200430000374 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 30 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубкова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                              Н.В. Скрипко