Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2024 (1-413/2023;) от 29.12.2023

УИД 05RS0№-62

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого М. А.М. его защитника-адвоката Юсуповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

М. А. М., 4 <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. А.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ (далее - СДВ), не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, для последующего их сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей СДВ, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение путем систематического получения прибыли от незаконного сбыта СДВ в крупном размере, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот сильнодействующих веществ ограничен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств», преднамеренно пренебрегая указанным приказом, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя в преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировавшись в мессенджере «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне марки «Xiaomi», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил заказ на Интернет сайте «bc24cc» у неустановленного следствием лица сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой не менее 383,71 грамм на общую сумму 30 000 рублей, указав место доставки отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, а также отразив свой абонентский номер телефона №, куда должно было поступить текстовое смс-сообщение с почтовым кодом получения посылки, тем самым предприняв действия направленные на незаконное приобретение в целях сбыта СДВ в крупном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица в мессенджере «Телеграмм» сообщение с трек-кодом отправленной посылки за №, М. А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт СДВ, в этот же день направился в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где по прибытию в 14 час. 50 мин., назвав оператору АО «Почта России» Свидетель №5 вышеуказанный трек-код, получил на свой вышеуказанный абонентский номер сообщение с почтовым кодом получения посылки. Далее, предоставив полученный код оператору АО «Почта России» Свидетель №5, неосведомленной об истинных преступных намерениях М. А.М., передала последнему почтовый пакет с содержимым в нем сильнодействующим веществом «Прегабалин» в количестве 383 грамма.

В свою очередь М. А.М., находясь возле почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, пересыпал часть из приобретенного сильнодействующего вещества «Прегабалин» в имеющийся при себе зип-пакетик, который в последующем там же незаконно сбыл установленному следствием лицу, который обязался заплатить за приобретенное СДВ денежные средства в размере 1 000 рулей.

Однако, довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт СДВ в крупном размере М. А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была изобличена сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по <адрес> которыми, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», возле отделения «Почты России», расположенного по адресу: <адрес>, были задержаны М. А.М. и установленное следствием лицо, которые в последующем там же были подвергнуты личному досмотру.

Так, в ходе произведенного личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 02 мин. по 15 час. 25 мин., у М. А.М. в правой руке обнаружен и в последующем изъят почтовый полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе «Прегабалин», общей массой 377,62 грамма и является сильнодействующим веществом, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» составляет крупный размер, который М. А.М. намеревался сбыть неустановленному кругу лиц на территории Республики Дагестан.

Кроме того, в ходе произведенного личного досмотра, установленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 27 мин. по 15 час. 43 мин., в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с клапаном застежкой, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» общей массой 6,09 грамм, являющейся частью СДВ обнаруженного в ходе личного досмотра М. А.М.

Таким образом, М. А.М. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 УК РФ, то есть незаконное приобретение сильнодействующих веществ в крупном размере с целью последующего сбыта.

Подсудимый М. А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он является потребителем сильнодействующих веществ. В апреле месяце 2023 года, в сети «Интернет», используя мобильный телефон, он заказал партию сильнодействующих веществ, за которую оплатил банковским переводом денежную сумму в размере 30 000 рублей. Посылка с указанными сильнодействующими веществами прибыла в почтовое отделение, расположенное в <адрес>, откуда он ее забрал ДД.ММ.ГГГГ. Забрав посылку, он покинул почтовое отделение, где на выходе встретил ранее знакомого Свидетель №1, которому передал часть сильнодействующего вещества, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанную посылку с содержимым сильнодействующих веществ.

Вина подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, помимо признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с М., у которого ранее неоднократно приобретал сильнодействующие вещества. В очередной раз, он приобрел у последнего сильнодействующее вещество «Прегаблин» ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле почтового отделения <адрес>, расположенного по <адрес>. В указанный день он приобрел у М. один полимерный зип-пакет с прегабалином за 1 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гамзатова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого при проведении наблюдения за М., который в тот день зашел в почтовое отделение, выйдя из которого с пакетом в руках подошел к другому гражданину, передав ему часть содержимого пакета, который находился при нем. После этого, оба указанных гражданина были задержаны, в ходе личного досмотра которых у М. был изъят полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с порошкообразным веществом светлого цвета, а у другого гражданина в правом кармане брюк, надетых на нем был изъят пакет с клапанной застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано, с составлением протокола, где все присутствующие расписались.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре М. и другого гражданина, в ходе которого у М. был изъят полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с порошкообразным веществом светлого цвета, а у другого гражданина в правом кармане брюк, надетых на нем был изъят пакет с клапанной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает она заместителем начальника в отделении почтовой связи, расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл за получением посылки М., которому она выдала посылку при предъявлении им трек номера посылки. После получения посылки, М. покинул почтовое отделение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Джамилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за М., который в тот день зашел в почтовое отделение, выйдя из которого с пакетом в руках подошел к другому гражданину, передав ему часть содержимого пакета, который находился при нем. После этого, оба указанных гражданина были задержаны, в ходе личного досмотра которых у М. был изъят полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с порошкообразным веществом светлого цвета, а у другого гражданина в правом кармане брюк, надетых на нем был изъят пакет с клапанной застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано, с составлением протокола, где все присутствующие расписались.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 377,62 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра М. содержит в своем составе «прегабалин» и является сильнодействующим веществом. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 6,09 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в капсулах с надписью «Лирика», общей массой 112 гр., содержит в своем составе «прегабалин» и является сильнодействующим веществом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: полимерный пакет белого цвета с сильнодействующим веществом «прегаблин», изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у М., бумажный конверт с сильнодействующим веществом «прегаблин», изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 и бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Ксиоми», изъятый у М.;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра, в период времени с 15 час. 02 мин. по 15 час. 25 мин. возле почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> М. в правой руке обнаружен и изъят почтовый полимерный пакет с коробкой коричневого цвета, внутри которой находился целлофановый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет. В левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен мобильный телефон «Ксиоми» упакованный в бумажный конверт;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра, в период времени с 15 час. 27 мин. по 15 час. 43 мин. возле почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с клапанной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованной в бумажный конверт.

Приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательств вины М. в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт должностного лица, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесено, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

О наличие умысла у М. на незаконный сбыт изъятых сильнодействующих веществ, помимо показаний последнего, также свидетельствует сообщенные свидетелем Свидетель №1 сведения, из которых следует, что М. в указанный день, когда он был задержан, сбыл ему сильнодействующее вещество.

Между тем, вышеописанные действия М. органом предварительного расследования, также квалифицированы, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вместе с тем, поскольку М. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения сильнодействующих веществ, соответственно выводы органа предварительного расследования о том, что М. осуществлял незаконное хранение сильнодействующих веществ, являются необоснованными, в связи с чем указанный диспозитивный признак подлежит исключению.

С учетом требований ст. 302 УПК РФ, из предъявленного обвинения также подлежит исключению элемент объективной стороны преступления, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, поскольку описание преступного деяния М. не содержит указание на сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере, а сбытое М. перед его задержанием часть сильнодействующего вещества в размере 6,09 грамм, установленному следствием лицу, которое также было задержано, не образует крупного размера.

Таким образом, действия М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение с целью сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере.

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора М., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное М. преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу и ребенка, а также родителей за которыми осуществляет уход, социально обустроен, вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем М. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, а также на иждивении у него супруги и родителей за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье и признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности М., принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

При этом, с учетом уголовно-правовой характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы, иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о родителях) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, в отношении которых принудительные работы не подлежат назначению, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ М. не относится.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на М. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, с учетом данных о личности М., суд не усматривает оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о том, что М. фактически был задержан с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, данный период в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия принудительных работ время нахождения М. под домашним арестом с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 234 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░. ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ 29 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░