Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 ~ М-295/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2024 по исковому заявлению ХШР к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХШР обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ТДЕ в отношении ХШР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ХШР состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения ХШР к административной ответственности, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, моральный вред, вызванный переживаниями и нравственными страданиями, тратой личного времени, обращением за юридической помощью, оцениваемый истцом в 10 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Одновременно просил возместить понесённые судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 518,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ТДЕ, УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании при рассмотрении спора истец ХШР не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, действующая на основании доверенностей МИВ иск не признала по возражениям приобщенным в дело.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От Управления Федерального казначейства по Астраханской области поступили возражения на иск (приобщены в дело) с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом из представленной по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении <№> (<№>) (приобщены в дело), старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ТДЕ в отношении ХШР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ХШР прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по Астраханской области ТДЕ указанное решение обжаловалось.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции принимал участие защитник ХШР, - УДФ

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, ХШР представил в обоснование своих доводов договор об оказании возмездных юридических услуг от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель УДФ обязался по заданию заказчика ХШР осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по защите интересов заказчика в рамках жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, поданной должностным лицом в Калининском районном суде г. Уфы: осуществить подготовку позиции, представлять интересы в судебных инстанциях суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг исполнителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, свидетельствующим о получении УДФ от ХШР денежных средств в размере 30 000 рублей в соответствии с условиями договора от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, ХШР вправе требовать возмещения понесенных им убытков, вызванных оплатой услуг представителя принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что понесённые истцом убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и категории, объема и характера выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании), совокупности представленной сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и результата рассмотрения заявленных требований, а так же требований разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ХШР убытков в общей сумме в 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом защищённого права, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Заявленное исковое требование ХШР о возмещении ему морального вреда, вызванного переживанием и нравственными страданиями ввиду апелляционного обжалования постановления мирового судьи, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалование должностным лицом постановления не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия по оспариванию судебного акта неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Разрешая заявление ХШР о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения исковых требований ХШР объема проделанной представителем работы, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора участия не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 518,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 818,9 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░