Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2019 ~ М-1705/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2069/2019                                                                       17 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002645-75

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                       Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко А.С. к Ольшевской С.А. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Черненко А.С. обратился с иском к Ольшевской С.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком. Требования истца о возврате долга ответчик добровольно не исполнил., денежные средства не вернул, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Черненко А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ольшевская С.А. в судебное заседание явилась, признала требования о взыскании суммы долга, просила о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д. 7-8).

Истец обратился к Ольшевской С.А. с претензией, которой просил возвратить займодавцу сумму займа (л.д. 9).

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленные суду расписки содержат ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании вышеуказанного положения закона у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

Судом предоставленный истцом расчет проверен, признан не обоснованным, не учитывающим произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца адвокат Битюков Е.Н. в судебных заседаниях не участвовал.

Между Черненко А.С. и адвокатом Битюковым Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии кс которым адвокат Битюков Е.Н. обязуется представлять инетерсы истца в гражданском судопроизводстве в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску о взыскании долга, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> и в полном объеме оплачена истцом.

Как следует из материалов дела адвокат Бирюков Е.Н. готовил и подавал исковое заявление и приложенный к нему пакет документов.

С учетом указанного, суд признает требование Черненко А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Черненко А.С. к Ольшевской С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Ольшевской С.А. в пользу Черненко А.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной помощи <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019