Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 ~ М-20/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-77/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000047-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Прудникову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее в том числе ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») обратилось в суд с иском к Прудникову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что 06.11.2015 между Прудниковым А.Ю. и ООО МК «4 ФИНАНС» был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 06.11.2015 по 13.08.2021 образовалась задолженность в размере 81913 руб. Истец также указывает, что 20.07.2017 между ООО МК «4 ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор уступки прав (требований) №4, в результате которого, требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к истцу. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015, образовавшуюся за период с 06.11.2015 по 13.08.2021 в размере 81813 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654,40 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» Донской Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прудников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном в суд, с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-4186/2021 (судебный участок Кемского района), письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 между ООО МК «4 ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Прудникову А.Ю. был предоставлен потребительский кредит на сумму 6000 руб. под 730 % годовых, срок возврата – через 21 день после получения займа. По условиям договора в случае неисполнения обязательства заемщик обязан был выплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

20.05.2017 между ООО МК «4 ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования № 4 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 06.11.2015 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.09.2021 (дата направления заявления – 30.08.2021) удовлетворено заявление ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Прудникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 за период с 06.09.2015 по 13.08.2021 в сумме 81813 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01.10.2021 судебный приказ был отменен.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия, исполнительный документ №2-4186/2021 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.11.2015 с Прудникова А.Ю. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на исполнение в Отделение не предъявлялся (ответ на запрос от 26.01.2023).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод о продолжении начисления процентов после окончания срока договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 06.11.2015 срок его предоставления был определен до 27.11.2015 (21 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 27.11.2015. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, является неправомерным (вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

    Таким образом, с ответчика надлежало взыскать сумму основного долга в размере 6000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2890 руб., а так же штрафные санкции в сумме 1803 руб., рассчитанные истцом за период с 28.11.2015 по 20.07.2017.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При заключении 06.11.2015 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком микрозайма через 21 день после его получения. Таким образом, заемщик должен был однократно выплатить сумму займа и проценты 27.11.2015 срок давности по указанным видам требований истек 27.11.2018.

Расчет истребуемой суммы штрафа истцом произведен до 20.07.2017, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по выплате штрафа истекает 20.07.2020.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прудникова А.Ю. задолженности 30.08.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за рамками истечения срока давности по требованию о взыскании основной суммы долга, процентов, штрафа.

Судебный приказ мирового судьи от 14.09.2021 отменен 01.10.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.01.2023.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (30.08.2021) срок давности по заявленным истцом требованиям истек, что свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Прудникову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Н. Хольшев