Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 ~ М-728/2022 от 04.04.2022

УИД 59RS0035-01-2022-001103-55

Дело № 2-1047/2022

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  18 мая 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца                        Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Моревой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» о взыскании с застройщика неустойки,

у с т а н о в и л:

Морева Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» (далее по тексту - ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент») неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2020 года № срока передачи объекта долевого строительства в размере 136996,53 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68498,27 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.02.2020 между Моревой Ю.В. и ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому цена объекта долевого строительства составила 4491689,65 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2021 года.

Истцом полностью и в установленные договором сроки была внесена цена договора. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан с нарушением предусмотренного договором срока, а именно – 01.11.2021 года, следовательно, период просрочки составил 61 календарный день, размер неустойки за который составил 136996,53 рублей.

Истец Морева Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Носова А.В., действуя на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 01.08.2021 года и 13.10.2021 года истцом был осмотрен объект долевого строительства, но принят он не был в связи с обнаружением недостатков.

Ответчик ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, мнение по иску не выразили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 года между Моревой Ю.В. и ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 1-комнатная квартира проектный № общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме № расположенном по строительному адресу: <...> Стоимость объекта долевого строительства составила 4491689,65 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2021 года.

Истцом полностью и в установленные договором сроки была внесена цена договора, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями платежа.

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан с нарушением предусмотренного п. 2.5 договора срока, а именно – 01.11.2021 года, о чем свидетельствует представленный суду акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил 61 календарный день (с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года), что является основанием для возложения предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязанности на ответчика уплатить Моревой Ю.В. неустойку (пени).

Содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки на общую сумму 136996,53 рублей судом проверен, признан соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и математически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, а также уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком обоснованное заявление о снижении неустойки в суд не представлено, а потому оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136996,53 рублей.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о выплате неустойки истцом направлялось ответчику 01.10.2021 года и 15.10.2021 года, однако было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68498,27 рублей (136996,53 х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Моревой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в пользу Моревой Ю.В. неустойку в размере 136996,53 рублей, штраф в размере 68498,27 рублей, всего – 205494 (двести пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В. Новикова