Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-1940/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2296/2022

76RS0022-01-2022-002717-36                         

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ахметова Ильдара Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ахметов И.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование сослался на то, что 06.05.2021 в 15 час. 42 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Яковлевское – Диево-Городище 3км + 100м, произошло ДТП с участием автомашины MAZDA 626, гос. рег. знак №, под управлением Веселова П.Е., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины Lexus LX470, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ахметову И.Д., под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Веселовым П.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 11.05.2021г. Ахметов И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением установленного перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Первоначально письмом от 16.06.2021г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.05.2021. В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело перечисление 06.07.2021 истцу страховой выплаты в сумме 293200 руб., заменив в одностороннем порядке организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном выражении. Претензия истца от 06.05.2022 в адрес страховщика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения уведомлением от 18.05.2021. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 06.10.2021 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 691415 руб. 68 коп., с учетом износа – 380300 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 в удовлетворении требований Ахметова И.Д. о взыскании невыплаченного страхового возмещения 106800 руб. (400000 – 293200), расходов по оплате заключения 11433 руб. отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106800 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 11433 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. (10000 руб. (по досудебному урегулированию спора) + 20000 руб. (по представительству в суде первой инстанции)), по оплате почтовых отправлений 381 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Леонтьев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Велесов П.Е., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, согласно которому просил в иске отказать, сослался, в том числе, на отсутствие оснований для заявленной доплаты страхового возмещения, для применения к страховщику заявленных мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, на наличие оснований для их снижения с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» изложила свои возражения по иску в письменном отзыве, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд с согласия явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 в 15 час. 42 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Яковлевское – Диево-Городище 3км + 100м, произошло ДТП с участием автомашины MAZDA 626, гос. рег. знак №, под управлением Веселова П.Е., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины Lexus LX470, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ахметову И.Д., под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Веселовым П.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 11.05.2021г. Ахметов И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением установленного необходимого перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Первоначально письмом от 16.06.2021г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.05.2021. В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело перечисление 06.07.2021 истцу страховой выплаты в сумме 293200 руб. Претензия истца от 06.05.2022 в адрес страховщика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения уведомлением от 18.05.2021. Истцом организовано проведение независимой оценки размера причиненного ущерба, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 06.10.2021 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 691415 руб. 68 коп., с учетом износа – 380300 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 в удовлетворении требований Ахметова И.Д. о взыскании невыплаченного страхового возмещения 106800 руб. (400000 – 293200), расходов по оплате заключения 11433 руб. отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства подлежит осуществлению в денежной форме, размер данной выплаты согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано ранее, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего ранее и утратившего силу в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) также предусматривал, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что в рассматриваемом случае страховщик произвел страховое возмещение путем страховой выплаты в денежном выражении в отсутствие несогласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Доказательств обращения страховщика в адрес потерпевшего для целей получения согласия на данную доплату и получения отказа в указанной доплате стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат. При этом, потерпевший с момента первоначального обращения страховщику обозначил свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда страховщиком соблюден не был, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре надлежащим образом не исполнены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства. В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 691415 руб. 68 коп., с учетом износа 380300 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключениям, подготовленным в рамках досудебных обращений истца в адрес страховщика и финансового уполномоченного, также превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 106800 руб. (400000 – 293200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в досудебных обращениях, истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, заявленные страховщиком причины неисполнения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 11433 руб., по оплате почтовых отправлений 381 руб. 40 коп.

На основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (10000 руб. - связанные с подготовкой и подачей заявлений страховщику и финансовому уполномоченному, 20000 руб. - связанные с подготовкой, подачей иска в суд, с представительством интересов истца в суде первой инстанции). Размер расходов данной категории, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца (при досудебном урегулировании спора, подготовке, подаче иска и представительством в суде), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3336 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ахметова Ильдара Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ахметова Ильдара Дамировича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 106800 руб., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 11433 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате почтовых отправлений 381 руб. 40 коп., а всего, в общей сумме 158614 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3336 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 19.01.2023