Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2023 ~ М-511/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1280/2023

29RS0018-01-2023-000728-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шишов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 13 ноября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В октябре 2022 года ответчиком ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию. После его отказа со стороны работодателя на него стало оказываться психологическое давление. Приказом от 22 декабря 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не содержит описание вменяемого ему проступка. Приказом от 30 января 2023 года он уволен с работа по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Приказ об увольнении не содержит описание проступка, информация, расцененная работодателем как коммерческая тайна, таковой не является. Какие – либо негативные последствия для работодателя не наступили. Просил признать незаконным приказ от 22 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным приказ от 30 января 2023 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 76 972 руб. 68 коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец Шишов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Митяев Р.А. на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика Протасов А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В части приказа об увольнении истца пояснил, что ООО «Торговый дом ПРАЙД» осуществляет продажу оборудования. Партнером общества в г. Архангельске являлось ООО «Автомастер». С целью продвижения своей продукции ООО «Торговый дом ПРАЙД» осуществляло демонстрацию своей продукции в АО «Севералмаз». Презентация осуществлялась при посредничестве ООО «Трактородеталь Групп». В последующем ООО «Автомастер» и ООО «Трактородеталь Групп» должны были принять участие в тендере, проводимом АО «Севералмаз» на поставку оборудования. Победитель тендера, в том числе представлял бы оборудование ООО «Торговый дом ПРАЙД». Истец разгласил ООО «Автомастер» факт переговоров ООО «Торговый дом ПРАЙД» с АО «Севералмаз» при посредничестве ООО «Трактородеталь Групп». После того, как ООО «Автомастер» узнало о наличии таких переговоров, оно отказалось сотрудничать с ООО «Торговый дом ПРАЙД».

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

    Судом установлено, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе № в соответствии с условиями которого Шишов А.А. был принят на работу в ООО «Торговый дом ПРАЙД» на должность <данные изъяты> (пункт 1.2).

    Согласно пункту 1.3 трудового договора работник выполняет определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно).

    Пунктом 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом ПРАЙД» установлено, что работник выполняет работу дистанционно в соответствии с планом работы, который получает от непосредственного руководителя. О выполнении плана работы работник ежедневно направляет отчеты непосредственному руководителю до окончания рабочего дня.

    Пунктом 3.18 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Торговый дом ПРАЙД», утвержденной 01 декабря 2016 года, установлено, что <данные изъяты> обязан своевременно предоставлять отчеты о проделанной работе руководителю отдела. <данные изъяты> подчиняется непосредственно руководителю отдела прямых продаж (пункт 1.5).

    11 ноября 202 года Хлюпин К.С., непосредственный руководитель истца, обратился к директору по маркетингу с докладной запиской с указанием на то, что истцом несвоевременно предоставляются отчеты.

    Приказом от 14 декабря 2022 года назначено проведение служебной проверки.

    Работодателем Шишову А.А. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке.

    Объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем составлен акт.

    22 декабря 2022 года комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому отчеты о выполнении плана работы за 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года истцом до окончания каждого из указанных рабочих дней представлены не были.

    В период с 14 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года и в период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2022 года истец был временно нетрудоспособен.

    Приказом от 22 декабря 2022 года № Шишов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении ежедневно до окончания рабочего дня отчетов о выполнении плана работы за 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года.

    Поскольку в должностные обязанности истца входит ежедневное предоставление отчетов непосредственному руководителю до окончания рабочего дня, отчеты о выполнении плана работы за 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года истцом своевременно представлены не были, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Работодателем, как следует из материалов дела, учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду, и применено самое мягкое взыскание в виде замечания.

    Вопреки мнению истца проступок изложен в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

    С учетом изложенного, основания для признания незаконным приказа ответчика от 22 декабря 2022 года № отсутствуют.

    Приказом от 30 января 2023 года Шишов А.А. уволен с работы 30 января 2023 года в связи с однократным грубым нарушением работником своих должностных обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

    Пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

    В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

    Дефисом 4 пункта 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работник обязан не разглашать ставшие ему известные по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной и коммерческой тайне работодателя.

Пунктом 3.20 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что он обеспечивает сохранность коммерческой тайны.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1); информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2); обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (пункт 4); доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации (пункт 5); разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).

Частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями (часть 2 статьи 11 названного Федерального закона).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Положения о коммерческой тайне, утвержденного генеральным директором ООО «Торговый дом ПРАЙД» 15 мая 2018 года, доступ к коммерческой тайне – процедура оформления права работника на доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что в целях охраны конфиденциальной информации общества работник обязан: 1.5.1 выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 1.5.2 не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; 1.5.5 не помещать без необходимости сведения, составляющие коммерческую тайну общества в документы открытого характера. Такое нарушение порядка обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну общества, рассматривается как их разглашение и влечет ответственность в соответствии с установленным порядком; 1.5.11 обязательства по обеспечению сохранности коммерческой тайны содержатся в трудовом договоре сотрудника. Заключение (подписание) трудового договора означает принятие сотрудником на себя обязанностей по обеспечению сохранности коммерческой тайны и подписания каких-либо дополнительных обязательств не требует.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что является конфиденциальной информаций, в том числе - сведения о результатах проведения переговоров с деловыми партнерами общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения меры по охране конфиденциальной информации, принимаемые руководителем общества, должны включать в себя определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну (приложение № 2); ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля над соблюдением такого порядка.

Приложением № 2 к Положению определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

Как следует из Приложения для отдела продаж в перечень информации, составляющей коммерческую тайну, включаются сведения о внутренних и зарубежных покупателях, клиентах, компаньонах, посредниках, арендаторах, конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и пр.); сведения о дебиторской и кредиторской задолженности; условия заказов; сведения о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами предприятия; сведения о ценах на продукцию и размерах скидок каждого контрагента; сведения о заключаемых договорах, объемах отгружаемой продукции, номенклатуре, ценах, договорная и/или преддоговорная документация; сведения о переговорах с существующими, либо потенциальными контрагентами по договору (письменно, устно).

Как следует из материалов дела 29 ноября 2022 года Хлюпин К.С., <данные изъяты> в г. Санкт Петербурге, обратился с докладной запиской на имя директора по маркетингу, указав, что получил письмо от директора ООО «Автомастер», в котором он выразил претензию ввиду их посещения его клиента АО «Севералмаз» 16 ноября 202 года. Данная встреча была организована ими совместно с партнерами ООО «Трактородеталь Групп». Цель посещения: презентация ассортимента и переговоры на его поставку в АО «Севералмаз» через ООО «Трактородеталь Групп». Из-за получения информации о проведенной встрече велика вероятельность прекращения сотрудничества с клиентом ООО «Автомастер». Информацию о встрече организация получила от <данные изъяты> Шишова А.А. Приложил письмо от ООО «Автомастер».

Из указанного письма следует, что до ООО «Автомастер» дошла информация от <данные изъяты> Шишова А.А. о том, что представители ответчика совместно с представителями ООО «Трактородеталь Групп» посетили месторождение им. М.В. Ломоносова с целью встречи и переговоров с представителями компании АО «Севералмаз». На встрече обсуждалась поставка ручного инструмента через ООО «Трактородеталь Групп» для нужд АО «Севералмаз». Отмечено, что компания АО «Севералмаз» является давним и стратегическим партнером. Встреча, организованная совместно с ООО «Трактородеталь Групп», является грубейшим нарушением сложившихся партнерских отношений.

29 ноября 2022 года Шишов А.А. представил служебную записку, указав, что 15 ноября 2022 года Хлюпин К.С. и Брехов А.А. прибыли в г. Архангельск и 16 ноября 2022 года совершили визит к ключевому клиенту компании ООО «Автомастер» АО «Севералмаз», что им было выяснено позднее. О визите Хлюпина К.С. и Брехова А.А. ему стало известно от представителей ООО «Трактородеталь Групп». Хлюпину К.С. и Брехову А.А. было известно, что АО «Севералмаз» является ключевым клиентом АО «Автомастер», данный факт не повлиял на их решение о посещении клиента ООО «Автомастер» с представителями компании ООО «Трактородеталь Групп», что привело к нарушению бизнес-процессов, сформировавшихся между ООО «Автомастер» и АО «Севералмаз», а также между ООО «Автомастер» и ООО «Торговый дом ПРАЙД».

14 декабря 2022 года работодателем принято решение о проведении служебной проверки.

21 декабря 2022 года составлен акт об отказе Шишова А.А. предоставить объяснения.

27 января 2023 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. В акте процитировано письмо ООО «Автомастер». Указано, что факт разглашения Шишовым А.А. сведений о переговорах с потенциальным контрагентом АО «Севералмаз» повлек для организации значительные неблагоприятные последствия – срыв поставок в АО «Севералмаз» через ООО «Трактородеталь Групп», срыв поставок в ООО «Автомастер», полное отсутствие поставок в АО «Севералмаз». Сделан вывод о виновном действии сотрудника – грубом нарушении трудовых обязанностей – разглашении охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исследовав текст приказа об увольнении Шишова А.А. от 30 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания к работнику как увольнение. В приказе отсутствует указание на то коммерческую тайну какого содержания разгласил Шишов А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ООО «Торговый дом ПРАЙД» является импортером и дистрибутором профессионального слесарно-монтажного оборудования. Партнером общества в г. Архангельске являлось ООО «Автомастер». С целью продвижения своей продукции ООО «Торговый дом ПРАЙД» осуществляло демонстрацию своей продукции в АО «Севералмаз». Презентация осуществлялась при посредничестве ООО «Трактородеталь Групп». В последующем ООО «Автомастер» и ООО «Трактородеталь Групп» должны были принять участие в тендере, проводимом АО «Севералмаз» на поставку оборудования. Победитель тендера, в том числе представлял бы оборудование ООО «Торговый дом ПРАЙД». Истец разгласил ООО «Автомастер» факт переговоров ООО «Торговый дом ПРАЙД» с АО «Севералмаз» при посредничестве ООО «Трактородеталь Групп». После того, как ООО «Автомастер» узнало о наличии таких переговоров, оно отказалось сотрудничать с ООО «Торговый дом ПРАЙД». В последующем ООО «Автомастер» стало победителем тендера на поставку оборудования в АО «Севералмаз».

То есть, как следует из пояснений ответчика, ООО «Торговый дом ПРАЙД» планировало осуществлять поставки оборудования в АО «Севералмаз» через ООО «Автомастер» или ООО «Трактордеталь Групп», в зависимости от того, какая из организаций победила бы во внутреннем тендере АО «Севералмаз», то есть не напрямую ООО «Торговый дом ПРАЙД» - АО «Севералмаз».

На фотографиях, представленных истцом, видно, что сотрудник ООО «Торговый дом ПРАЙД» демонстрирует оборудование сотрудникам АО «Севералмаз», то есть фактически проводит презентацию.

Истец пояснил, что копии фотографий получены им из социальной сети «Вконтакте», представитель ответчика пояснил, что фотографии были размещены в группе ООО «Торговый дом ПРАЙД» в сети «Телеграм».

Хлюпин К.С., <данные изъяты> в г. Санкт Петербурге, также указал в докладной записки от 29 ноября 2022 года на то, что цель посещения АО «Севералмаз» презентация ассортимента.

Согласно перечню информации, составляющей коммерческую тайну (Приложение № 2), к коммерческой тайне относятся сведения о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами предприятия, сведения о переговоров с существующими, либо потенциальным контрагентом по договору.

В акте по результатам проверки указано, что Шишовым А.А. разглашен факт сведений о переговорах с потенциальным контрагентом АО «Севералмаз». Между тем, коммерческой тайной являются сведения о подготовке и результатах проведения переговоров.

Из материалов дела следует, что сведения о визите представителей ответчика в АО «Севералмаз» были сообщены Шишовым А.А. по его окончанию (то есть такие сведения не относятся к сведениям о подготовке переговоров). Какие - либо результаты визита Шишов А.А. сообщить не мог, поскольку они ему были не известны, так как на встрече он не присутствовал. АО «Севералмаз» не являлось для ответчика потенциальным контрагентом по договору, поскольку поставки оборудования планировались осуществляться через ООО «Автомастер» либо ООО «Трактордеталь Групп». Визит сотрудников ответчика в АО «Севералмаз» был организован для презентации (рекламы) и фактически как таковыми переговорами не являлся.

Суд также отмечает, что сведения о визите работников ответчика в АО «Севералмаз» были известны третьим лицам – работникам АО «Севералмаз», они также были размещены в группе ответчика в «Телеграм». Истец в период визита сотрудников ответчика в АО «Севералмаз» был нетрудоспособен, трудовые обязанности не исполнял, информация о визите стала ему известна из открытого источника. Соответственно, ответчик не ограничил доступ к указанным сведениям, условия для соблюдения истцом режима конфиденциальности указанных сведений не создал.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений сторон с октября 2022 года между истцом и ответчиком сложился конфликт.

Исходя из того, что суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа об увольнении самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, в приказе об увольнении истца указание на дисциплинарный проступок отсутствует – не указано что конкретно разгласил Шишов А.А., когда разгласил, информация, которую по мнению ответчика истец разгласил как коммерческую тайну, таковой по мнению суда с учетом действующего у ответчика Положения о коммерческой тайне и изложенного выше не является, из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, довод ответчика о том, что учтено предшествующее поведение истца подлежит отклонению, поскольку им было оценено поведение Шишова А.А. лишь в период с октября 2022 года по дату увольнения, то есть небольшой промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении Шишова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.

    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Он подлежит восстановлению на работе с даты, следующей после даты увольнения, то есть 31 января 2023 года.

    Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

    В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    С учетом положений указанной статьи при восстановлении работника на работе суд обязан разрешить вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 212 415 руб. 67 коп. (2 991 руб. 77 коп.*71 (рабочий день), исходя из представленного ответчиком расчета среднедневной заработной платы истца, который суд полагает верным.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прайд» от 30 января 2023 года № об увольнении Шишова А. А..

    Восстановить Шишова А. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» в должности <данные изъяты> с 31 января 2023 года.

    Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» (№) в пользу Шишова А. А. (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212 415 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Шишова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРАЙД» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья                             Е.В. Романова