Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-415/2022 от 21.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата)                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу Панькова О. Г. на определение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мороз Р.О. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мороз Р.О. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Транспрофи».

Не согласившись с указанным определением, Паньков О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, изучив поступившие по запросу суда материалы, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении необходимо наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и причинённым указанному лицу физическим, имущественным или моральным вредом.

Однако в данном случае сведений о причинении какого-либо вреда Панькову О.Г. действиями ООО «Транспрофи» материалы дела не содержат, в связи с чем, права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, у него отсутствуют.

Только наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов определением, принятым по существу его заявления, и не наделяет его правом на обжалование такого акта.

Таким образом, поскольку Паньков О.Г. не является ни одним из лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, которым представлено право обжалования указанного определения, поданная им жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Панькова О. Г. на определение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мороз Р.О. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» – вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                Н.Н. Татунь