Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2024 от 15.02.2024

Судья Никулкина О.В.                                                     33-4167/2024

(гражданское дело № 2-7806/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                           Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре                              Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца АО «ТЭК» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Самарская Сетевая Компания» по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания » обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании долга за потребленную электрическую энергию с ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков вынесен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ФИО1 о несогласии с судебным приказом, а истцу разъяснено о праве обращения с аналогичным требованием в порядке искового производства.

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, находящегося по адресу: 445142, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также совместно проживающие дееспособные/ограниченно дееспособные члены семьи собственников или вселенные в качестве таковых лица обязаны своевременно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать потребленную электроэнергию, независимо от использования жилого помещения. Договор энергоснабжения является публичным и считается заключенным с момента подключения жилого помещения к сети. Учет потребляемой энергии производится на основании индивидуального прибора учета №. Сведения о показаниях индивидуального прибору учета ( ИПУ) указаны в общем реестре показаний ИПУ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате предоставленных услуг по электроснабжению составил 151 846 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 55 237 рублей 56 копеек. Фактическое потребление электроэнергии подтверждается сведениями по телефону, средством АИИСКУЭ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается актом №. За неисполнение обязательства по оплате электроэнергии, ответчики несут ответственность в размере пени.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков в пользу АО «ТЭК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 846 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 237 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 84 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 6321211371) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания»:

- задолженность за потребленную электроэнергию – 151846 рублей 54 копейки;

- пени – 47658 рублей 05 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 5191 рубль,

а всего взыскать – 204695 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 декабря 2023г. исправлена описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части размера пени, госпошлины и итоговой суммы, правильно указано : пени - 27726,42 руб., госпошлина- 4 791,46 руб, а всего - 184 364,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца АО «ТЭК» по доверенности ФИО7, представитель третьего лица АО «Самарская Сетевая Компания» по доверенности ФИО8, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 т.1).

АО «ТЭК» со своей стороны исполнило обязательство, поставляя услуги электроэнергии ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу

Учет потребляемой энергии производится на основании индивидуального прибора учета № (ИПУ).

Данные показания ИПУ указаны в общем реестре показаний ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета установлен на основании внеплановой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета на основании внеплановой заявки №.

При этом, как следует из отзыва АО «ССК», поскольку в <адрес> наблюдались частые перебои в электричестве, с целью исключения некорректной подачи данных, потребителю надлежит самостоятельно контролировать подачу корректных показаний.

Однако, потребитель полагал, что показания на дисплее отражаются верно, в связи с чем, подавал те показания, которые были отражены, не осуществляя дополнительного контроля со своей стороны.

Кроме того, косвенным доказательством того, что ответчики согласны с размером существующей задолженности, является заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: 445142, <адрес> в размере 146 842 рубля 16 копеек.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате предоставленных услуг по электроснабжению составил 151 846 рублей 54 копейки.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 55 237 рублей 56 копеек

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной нормы закона, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен расчет пеней и снижен их размер до 27726,42 рублей.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на подпункт "в" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приведена безосновательна.

         Согласно указанной правовой норме, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

          Между сторонами заключен прямой договор энергоснабжения даже в отсутствие письменной формы договора, а также иных документов о подключении к электрической сети жилого дома.

      Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

            Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

            В данном случае договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148.54 настоящих Правил.

         Жилой дом ответчиков подключен к энергоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена индивидуального прибора учета и установлен интеллектуальный счетчик №, предназначенный для самостоятельного сбора и передачи показаний по телекоммуникационной сети "Интернет".

      Ответчики производили оплату, передавали показания, что подтверждается расчетом задолженности и общим реестром показаний, подтвердив тем самым согласие на заключение договора.

       Довод о неправильном начислении задолженности, суммы                                       128 760,08 рублей по состоянию на июнь 2021г., опровергается показаниями прибора учета.

        Установлено, что согласно выгрузке показаний прибора учета с использованием системы АИИСКУЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не был на связи по причине нестабильной работы оператора связи.

       Показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли Т1-37888,31 кВт.ч, Т2-19732,23 кВт.ч.

    Однако ответчик передал сведения ДД.ММ.ГГГГ по телефону, показания составили Т1-24525 кВтч., Т2 - 18317 кВтч, которые недостоверны, противоречат выгрузке АИИСКУЭ на ДД.ММ.ГГГГ.

          Также из Реестра показаний АО "ТЭК" на ДД.ММ.ГГГГ, таблицы АО "ССК" показания ИПУ на ДД.ММ.ГГГГ составили Т1 57 32372 кВт.ч., Т2- 29 497,53 кВт. что составляет разницу потребления коммунального ресурса со сведениями ответчиков в Т1-32 798 кВт кВт, в Т2-11 180 кВт и с учетом действующих в указанный период тарифов составило сумму 128 760,08 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 61 Постановления №.

       Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований пп"е" пункта 31 Постановления №, согласно которому исполнитель обязан осуществлять снятие показаний не реже одного раза в 6 месяцев, не влияет на правильность расчета задолженности.

        Кроме того, указанное требование не распространяется на случаи, когда ИПУ должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

         Прибор учета ответчиков ИПУ № присоединен к интеллектуальной системе учета АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система по контролю учета электроэнергии).

         Сбор показаний указанного прибора учета осуществляется АО "Самарская сетевая компания" с последующей их передачей в АО "ТЭК"                ( подпункт "ж" пункта 31 Постановления №).

         Актом проверки прибора учета №-(2)31 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что схема учета собрана верно, ИПУ пригоден для расчета за потребляемую электроэнергию, потребителю выдан удаленный дисплей СМ7\4-3 №, также зафиксированы показания Т1-1161 кВт.ч., Т2 -6 436 кВт.ч. Потребителю разъяснена необходимость самостоятельной ежемесячной передачи показаний прибора учета в АО "ТЭК" в связи с нестабильной работой оператора связи в районе <адрес>.

     Актом от ДД.ММ.ГГГГг. о введении ограничения режима потребления электрической энергии полностью прекращена подача электричества в жилой дом ответчиков. Зафиксированы показания Т1-79 914 кВт, Т2-40 205,00 кВт.

     С учетом переданных ответчиками показаний ДД.ММ.ГГГГ Т1-24 525 кВт.ч., Т2-18 317 кВт.ч и с учетом показаний на момент отключения дома от поступления электроэнергии (Т1-79 914 кВт, Т2-40 205 кВт) фактическая разница потребления составила Т1-55389 кВт, Т2- 21 888 кВт.

      Довод жалобы о том, что согласно отзыву АО "ССК" на исковое заявление АО "ТЭК", в котором АО сообщает, что прибор учета с использованием системы АИИСКУЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был не на связи, что говорит о его неисправности, ошибочен.

     Отсутствие возможности посредством сети "Интернет" осуществлять передачу показаний прибора учета в автоматическом режиме, еще не свидетельствует о том, что прибор неисправен, а зафиксированные на нем показания не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии.

    Сбой в работе сети препятствует передаче показаний прибора в автоматическом режиме, но не влияет на правильность их учета.

    Прибор учета после восстановления работы сети "Интернет" проверен, он исправен, пломбы не нарушены. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на нем показаний у суда не имелось.

    Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что неправильные показания прибора учета определены в результате сбоя в работе дисплея.

    Ответчиком дисплей суду не представлен, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что прибор находится у ФИО1 и ею представлен быть не может.

ФИО1 в судебные заседания не являлся, решение суда не обжаловал.

      С целью проверки новых доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, представителем истца проведена инструментальная проверка прибора учета, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение о том, что схема учета прибора собрана верно. ПУ пригоден для расчета за потребленную энергию.

     Разница в показаниях образовалась в результате сообщения ответчиком недостоверных сведений.

     В силу пункта 61 Постановления № потребитель в случае несогласия с перерасчетом размера платы, произведенной в соответствии с указанной нормой закона, обязан доказать иной размер потребленной электроэнергии.

     Ответчиками таких доказательств не представлено.

     Доводы о неисправном дисплее значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку разница в показаниях определена с учетом фактических сведений о них.

     Правильность их определения сомнения не вызывает, показания прибора учета зафиксированы в акте и не опровергнуты ответчиком.

    Сбой в работе сети "Интернет", а также отсутствие ранее проверок прибора учета, как и довод о составлении акта АО "ССК" без участия ответчиков не влияет на правильность определения показаний фактически потребленной электроэнергии, установленных по исправному прибору учета.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2023 года, с учетом определения от 25 декабря 2023г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024.