Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2020 ~ М-2354/2020 от 23.03.2020

Дело №2-3023/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-003564-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                        г.Люберцы

30 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лаборатория Гемотест» к Бериеву Р. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Гемотест» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект дом 186 произошло дорожно-транспортное происшествие выразившиеся в столкновении двух транспортных средств Лада Ларгус, принадлежащая на праве собственности ООО «Лаборатория Гемотест», водителем транспортного средства являлся Бериев Р. В. и Хендэ Солярис, принадлежащая на праве собственности Геворкяну Н.Г., он же и управлял транспортным средством. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС лейтенантом полиции МУ МВД России Л. Б. Д.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновным лицом был признан водитель Бериев Р. В., который являлся работником ООО «Лаборатория Гемотест», вину полностью признал, на основании чего в соответствии со статьей 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации между работником Бериевым Р.В. и ООО «Лаборатория Гемотест» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 145 000 рублей. Соглашением предусматривался график платежей сроком на 36 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГ, - по ДД.ММ.ГГ Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства согласно подписанному соглашению, в адрес ООО «Лаборатория Гемотест» не оплачивает. Решением Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ с Бериева Р.В. в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» были взысканы 48 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по соглашению. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком, также, не исполнены обязательства по возмещению вреда. Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 96640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3099 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бериев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция вернулась адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора службы доставки и выездного обслуживания департамента логистики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер № под управлением Бериева Р.В., принадлежащего ООО «Лаборатория Гемотест» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ с АО ВТБ «Лизинг».

Виновным в произошедшем ДТП был признан Бериев Р.В., нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 145000 рублей.

В соответствии с п. 2.24 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, работник обязан по время движения на автомобиле строго соблюдать правила дорожного движения и избегать ситуаций, которые могут привести к возникновению ДТП (л.д.).

Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (за недостачу или порчу вверенного ему имущества, оборудование, оргтехнику, магнитные или другие носители информации, транспортные и другие средства и материалы, переданные ему или закрепленные за ним). А также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями ТК РФ ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность имущества истца.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого в связи с причинением работником прямого действительного ущерба работодателю в результате незаконных действий с использованием служебного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 145000 рублей, определенную в порядке, установленном ст. 246 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 соглашения, работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает его в размере 145000 рублей.

В силу п. 3 соглашения, возмещение ущерба производится в полной сумме (145000 рублей) в срок не позднее 36 месяцев с даты настоящего соглашения, по 4030 рублей ежемесячно до 01 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ответчиком условия заключенного с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ, надлежащим образом не исполняются.

Решением Люберецкого городского суда в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» взысканы 48360 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГ с Бериева Р. В..

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком также не исполнены обязательства по возмещению ущерба в размере 96640 руб.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ Бериев Р.В. уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается заявлением Бериева Р.В..

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ему ущерба действиями ответчика доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96640 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по 29.06.2020

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3099 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Лаборатория Гемотест» к Бериеву Р. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бериева Р. В. в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» сумму материального ущерба в размере 96640 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3099 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Л. городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева