Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска

Чубарец Е.Ю.

                                                                                               Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск                                                                                "04" июля 2022 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В.,

рассмотрев частную жалобу Пузанова Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 16.05.2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

Пузанов Ю.В. обратились в Ейский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 16.05.2022 года. Просит указанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 16.05.2022 года отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что Пузанов Ю.В. на момент переуступки не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридических лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». Поскольку обязательство должника на этапе исполнительного производства основано не на договорных отношениях, а на судебном решении, обязательном к исполнению, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. На основании изложенного просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Пузанова Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу №.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ с Ромашенко С.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64306,73 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1065 руб., а всего взыскано 65371,73 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ЮрАрт» право требования по указанному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и Пузановым Ю.В. заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к Пузанову Ю.В. перешло право требования по указанному соглашению.

Согласно сведений Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашенко С.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, частично удержаны с арестованного расчетного счета и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 790,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч.3 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве.

Рассматривая заявление Пузанова Ю.В. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору может быть передано только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, тогда как Пузанов Ю.В. заявляя о процессуальном правопреемстве, не представило суду доказательств осуществления им указанной деятельности и наличия сведений о нем в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимость данной нормы обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (с новым субъектом), чтобы гарантировать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, уступка произведена на стадии исполнения судебного акта, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 13 предусматривает возможность уступки прав по договору, заявление Пузанова Ю.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК, ст. ст. 334,335, ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ

      Частную жалобу Пузанова Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

        Определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изменить взыскателя – АО «Россельхозбанк» на правопреемника – Пузанова Юрия Васильевича по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-348/2020, в части взыскания с Ромашенко Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ейского городского суда                                                      А.В. Суханова