Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 (1-351/2023;) от 28.11.2023

Дело№1-54/2024, 1-78/2024

УИД 50RS0053-01-2023-003977-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кноделя Е.С.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М., представившей удостоверение №1167, ордер №000026 от 10.01.2024,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кноделя Егора Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого 16.03.2023 мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф оплачен 23.01.2024, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.11.2023 и 21.12.2023, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Кнодель Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Кнодель Е.С., находясь у здания «Многофункционального Центра» (далее «МФЦ»), расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный у здания «МФЦ» по тому же адресу велосипед марки «Dkaln Ronald GTS», принадлежащий Потерпевший №1 с дополнительно установленными на нем велосипедными крыльями, держателем для телефона и педалями, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, общей стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Кнодель Е.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 10 минут, Кнодель Е.С., находясь в помещении принадлежащего акционерному обществу «Продторг» (далее АО «Продторг») торгового зала магазина «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащих АО «Продторг», а именно: три пакета кофе «MONARCH ORIGINAL натуральный, растворимый, сублимированный», объемом 190 гр. каждый, стоимостью 260 рублей 80 копеек без учета НДС за одну штуку, всего на сумму 782 рубля 40 копеек без учета НДС, восемь банок кофе «NESCAFE GOLD натуральный, растворимый с добавлением молотого», объемом 190 гр. каждая, стоимостью 293 рубля 77 копеек без учета НДС за одну штуку, всего на сумму 2350 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3132 рубля 56 копеек без учета НДС, и сложил их в рюкзак, находящийся на спине стоящего рядом ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях.

Однако противоправные действия Кноделя Е.С. привлекли внимание старшего работника торгового зала магазина ФИО8, которая потребовала вернуть товар. После чего Кнодель Е.С., не желая возвращать взятый товар, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал со спины своего знакомого ФИО7 рюкзак с находящимся в нем товаром, и, удерживая его при себе, игнорируя законные требования ФИО8 вернуть товар, миновав контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, выбежал из магазина, скрывшись с похищенным товаром и распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 3 132 рубля 56 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Кнодель Е.С. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Кнодель Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО9 был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Кноделя Е.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Островская А.С., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого адвокат Колесникова Е.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Кноделя Е.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Кноделю Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия Кноделя Е.С. следующим образом: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Кноделю Е.С., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенные Кноделем Е.С. преступления, по своей категории относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, каждое из которых направлено против собственности.

Изучив личность Кноделя Е.С., суд установил, что Кнодель Е.С. ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту регистрации характеризуется без замечаний, холост, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Кноделю Е.С. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал подробные показания о совершенных преступлениях на стадии предварительного следствия, также в даче подробных показаний о своих действиях при осмотре видеофайлов на СD-дисках, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, что следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 02.11.2023, справки АО «Продторг» от 18.09.2023; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кноделю Е.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость Кноделя Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 16.03.2023 по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, при признании рецидива не учитывается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Кноделю Е.С. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для применения в отношении Кноделя Е.С. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кноделем Е.С. преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности Кноделя Е.С., принимая во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание за каждое преступление, не связанное с изоляцией Кноделя Е.С. от общества, в виде исправительных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Кноделю Е.С. наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.157 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение Кноделю Е.С. условного наказания, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения деяний, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого деяния, личность подсудимого, а также его имущественное и семейное положение.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кноделя Егора Сергеевича признать виновным

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кноделю Е.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденным к исправительным работам Кноделем Е.С. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Кноделю Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кноделя Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск и CD диск с видеозаписями, кассовый чек от 01.05.2023, хранящиеся в материалах дела, - оставить в уголовном деле;

- велосипед, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий          О.С. Астапова