Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2023 ~ М-4422/2023 от 07.07.2023

Дело №2-4803/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-004959-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдеевой Альферы Абдулганеевны к ООО «ОЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Абдеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство. В обоснование своего заявления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, гос.рег.номер №, припаркованный по адресу: <адрес> с крыши <адрес>, произошло падение снега, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Для фиксации происшествия, на место были вызваны сотрудники полиции. Для установления размера ущерба, истец обратился в независимому эксперту Печенкиной Д.Ф. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 233331 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией. Истец обратился к руководителю ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о возмещении причиненного ущерба, однако, выплата не произведена, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 233331,15 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб.

Истец Абдеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» Назаренко Ю.П. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мартам 2023 года и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Гранта,

гос.рег.номер №, припаркованный во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, с крыши дома, произошло падение снега.

Автомобиль марки автомобиль Лада Гранта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу Абдеевой А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате падения снега автомобилю Лада Гранта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения, в виде вмятины крыши, крепления багажника, задняя права дверь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Лада Гранта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил повреждения в результате падения на него снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы», что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы». Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по очистке снега с крыши жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, Кольцевая, <адрес>, с которого произошло падение снега, причинившее ущерб истцу, лежит на ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику Печенкиной Д.Ф., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233331,15 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Печенкиной Д.Ф., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате схода снежной массы автомобилю Лада Гранта, гос.рег.номер С384ЕМ102, 2015 года выпуска, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 233331,51 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 117665,57 руб. ((233331,15 руб. + 2000 руб.)х50 %), суд считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что потребитель при обращении в суд понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 30000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Представителем ответчика не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба и обращения в суд, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию, с учетом разумности расходов в размере 150000 руб.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом проделанной юристом работы по оказанию юридических услуг истцу, согласно приложенному к материалам дела квитанциям, подтверждающие оплату услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде, подлежащий взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдеевой Альферы Абдулганеевны к ООО «ОЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ <адрес>» в пользу Абдеевой Альферы Абдулганеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233331,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 117665,57 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОЖХ <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7009,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023