Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023-УПР ~ М-117/2023-УПР от 14.04.2023

Дело № 2-143/2023

34RS0033-01-2023-000184-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                           15 мая 2023 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

прокурора Ольховского района Волгоградской области – Седова В.В.,

истца – Волкова Н.В.,

ответчика – Ворошилова Д.О.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.В. к Ворошилову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.В. обратился в суд с иском к Ворошилову Д.О. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Д.О. нанёс удар в область лица Волкова Н.В., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, закрытого перелома левой теменной и височной костей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральной гематомы слева), травматические отеки мягких тканей в теменной области головы, имеющий единый механизм образования, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по уголовному делу №. В результате указанных действий Волкову Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных мучениях от боли как в момент причинения вреда здоровью, так и до настоящего времени. В момент причинения телесных повреждений он потерял сознание, испытал сильный страх, так как думал, что умирает. Он проходил стационарное лечение. Из-за причиненных телесных повреждений у истца снизились слух и зрение по причине повреждения зрительного нерва, развилось заболевание по линии психиатрии и в форме органического расстройства личности, не может спать. В связи с чем вынужден постоянно обращаться в больницу, ему была установлена инвалидность 3 группы. Также указывает, что не может учиться и приобрести новую профессию, не может работать по специальности газоэлектросварщик и стропальщика, не может заниматься активным физическим трудом и спортом. Просит взыскать с Ворошилова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Волков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту заявления.

Ответчик Ворошилов Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что он согласен с тем, что должен возместить моральный вред, однако считает, что заявленные истцом Волковым Н.В. требования в размере 1500000 рублей являются завышенными. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. в судебном заседании в своём заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь около входа <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ворошилов Д.О. нанёс один удар правой рукой в область нижней челюсти Волкову Н.В., от которого последний упал на спину и ударился головой о плиточное покрытие. В результате чего, Волковым Н.В. получены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, закрытого перелома левой теменной и височной костей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральной гематомы слева), травматические отеки мягких тканей в теменной области головы, в области носа, на верхней губе. Телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, закрытого перелома левой теменной и височной костей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральной гематомы слева) травматического отека мягких тканей в теменной области головы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворошилов Д.О. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание (л.д.9-12).

Приговор никем обжалован не был, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, степень тяжести телесных повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Волкову Н.В. по вине ответчика Ворошилова Д.О., подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебных экспертиз.

Как видно из материалов дела, Волков Н.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушиб головного мозга, закрытый перелом левой теменной и височной костей, эпидуральная гематома слева, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.15).

Впоследствии и по настоящее время Волков Н.В. проходит амбулаторное лечение у невролога, офтальмолога, что подтверждается медицинскими документами (л.д.13-33, 65-72), и никем не оспаривается.

Кроме того, заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (л.д.34,73-76).

Учитывая, что по вине ответчика Ворошилова Д.О. истцу Волкову Н.В. причинены физические и нравственные страдания, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было, и в судебном заседании таковых не добыто.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер тяжести полученных Волковым Н.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, их последствия, период лечения и реабилитации, его возраст, степень вины ответчика, его имущественное положение. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требования истца Волкова Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым А.В. (адвокатом) и Волковым Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому адвокат от имени и за счёт доверителя обязался провести правовую оценку документов и подготовить исковое заявление о взыскании с Ворошилова Д.О. компенсации морального вреда. Согласно представленной квитанции, Волковым Н.В. оплачены услуги адвоката Суркова А.В. в размере 5000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40,41).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что истцом Волковым Н.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Суркова А.В., и учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова Н.В. к Ворошилову Д.О. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Д.О. в пользу Волкова Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – отказать.

Взыскать с Ворошилова Д.О. в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина