Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-292/19

«04» сентября 2019 года                                                         Санкт-Петербург

Мировой судья Александрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

с участием представителя подателя жалобы Маштакова А.П., представителя ответчика Сундуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой А.М. к Мартиросову А.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросову А.Г. о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 950 рублей, неустойки за нарушение установленного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 851 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов, понесенных за проведение исследования, в размере 1 500 рублей и расходов за оказание юридически услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи женской обуви – ботильоны «Stuart Weitzman», стоимостью 22 950 рублей, в магазине, Индивидуального предпринимателя Мартиросова А.Г., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на обувь установлен не был. Однако в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, который согласно заключению специалиста № носит производственный характер, причина образования – нарушение технологии изготовления подошвы, следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию данных дефектов, экспертом не обнаружено. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, указав на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также выплату денежных средств, уплаченных за проведение исследования, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что для рассмотрения заявления истцу необходимо представить товар в Галерею бутиков «Априори» по адресу: <адрес>, магазин Mania Grandiosa. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо с требованием представить товар, с чем была не согласна, поскольку с магазином, в который ей рекомендовано было обратиться, она в договорных отношениях не состояла. Таким образом, поскольку истец усмотрела нарушение своих прав как потребителя, выразившиеся в приобретении товара ненадлежащего качества и неисполнении требований потребителя, за защитой нарушенных прав она обратилась с иском в суд, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой А.М. к Мартиросову А.Г. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколова А.М. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указала, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку не дана надлежащая оценка досудебному исследованию товара, представленному истцом, в то время как необоснованно отдано предпочтение судебной экспертизе, которая оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Также судом вопреки возражениям истца была допрошена в качестве свидетеля В.Е.П., в отношении которой не были проверены обстоятельства наличия трудовых отношений с ответчиком, и ее показания положены в основу обжалуемого решения. Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ГПК РФ суд, устанавливая условия сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма, не вправе был ссылаться на свидетельские показания. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец, не обладая достаточными познаниями, могла видеть дефект при заключении договора, поскольку он не скрытый, одновременно игнорируя пояснении истца о том, что при покупке никаких недостатков в товаре она не обнаружила, и если бы она знала о дефектах, то такую обувь не купила бы за 22 950 рублей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы /истец/ в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Маштаков А.П., действующего на основании доверенности, который поддержала доводы жалобы, указал, что в чеке от товара, который является письменной формой договора не было оговорено, то обстоятельство, что товар имеет недостатки, следовательно, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» товар должен был быть предоставлен качественный. Также указал на сомнительность показаний допрошенного свидетеля, в отношении которого судом не проверены обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, а также на отсутствие возможности устной договоренности между субъектом предпринимательского права и физическим лицом, обратив внимание, что в чеке указана скидка, а не уценка.

Представитель ответчика Сундукова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным, обстоятельства приобретения товара судом исследованы и им дана надлежащая оценка, одновременно указала, что товар был по заниженной цене в виду наличия недостатка, о чем покупатель был проинформирован, и ему была передана памятка и в устной форме сообщено о недостатках. При этом уведомление покупателя о недостатках товара в устной форме действующему законодательству не противоречит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целях реализации положений Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем, исполнителем и продавцом являются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, соответственно производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, подряда, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475, ч.3 ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи женской обуви – ботильоны «Stuart Weitzman», верх которых изготовлен из кожи черного цвета, на кожаной подкладке, по методу закрепления на ноге на замке молнии, артикул 31921, стоимостью 22 950 рублей.

Истец оплатила товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар приобретен в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мартиросову А.Г., который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенного товара потребителем в сентябре 2018 года в товаре был выявлен дефект – нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в геленочной области с внешней стороны правой полупары, а также в геленочной области с внутренней стороны и пучковой области с внешней стороны левой полупары.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для определения наличия и причин возникновения дефекта истец обратилась в АНО «Лаборатория Экспертных Исследований», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование обувь имеет недостаток (дефект) – нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в геленочной области с внешней стороны правой полупары; в геленочной области с внутренней стороны и пучковой области с внешней стороны левой полупары, который носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления подошвы (неравномерная промазка клеем клеиваемых деталей, и/или низкое качество применяемого клея, и/или нарушение режимов прессования, давления), следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефекта, не обнаружено

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, вследствие чего полагала целесообразным также взыскание неустойки в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал, указав, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный товар у индивидуального предпринимателя в его магазине. Гарантийный срок на товар в соответствии с памяткой покупателю, являющейся неотъемлемой часть договора купли-продажи, установлен в течение 30 календарных дней со дня продажи. В соответствии с маркировкой на коробке для обуви стоимость ботильонов, артикул 31921, составляет 45 900 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ обувь была приобретена истцом со скидкой в размере 50%, оплачено за товар 22 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    года (по истечении одного года и восьми месяцев эксплуатации товара) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. На что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, содержащий указание на прекращение индивидуальным предпринимателем Мартиросовым А.Г. своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость обращения в Галерею бутиков «Априори» Большой проспект П.С. 58, 2 эт., магазин Mania Grandiosa магазин, где был приобретен товар, для проведения товароведческой экспертизы. Однако, несмотря на получение истцом ответа на претензию, неоднократные переговоры по телефону, товар для проведения экспертизы предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предоставления товара для проведения экспертизы, в адрес истца было направлено требование, в котором покупателю указывалось на злоупотребление правом и необходимость в течение 7 дней передать товар по указанному адресу. Исходя из обстоятельств, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку обнаруженный дефект присутствовал на обуви в момент покупки, а не проявился в процессе носки, то есть не является скрытым, не влияет на потребительские свойства и не препятствует эксплуатации по назначению, при покупке товара истцу было известно о наличии указанного недостатка, однако истец пробрела товар со скидкой 50%, после чего продолжительное время использовала товар, а когда в результате длительной эксплуатации обувь приобрела нетоварный вид (стала изношенной, поцарапанной, с задирами и т.д.) обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар, не передавая товар для экспертизы и продолжая эксплуатировать обувь по назначению.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно наличия и обстоятельств возникновения дефекта, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу была назачена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу женских ботинках размер 39, артикул UL 31921, торговая марка «STUART WEITZMAN» имеются следующие недостатки (дефекты): незначительное местное отставание подошвы от обтяжки платформы. Дефект выявлен в пучковой части левой полупары на внешней стороне обуви. Классифицировать дефект как производственный или непроизводственный в категоричной форме не представляется возможным. Данный дефект является легкоустранимым, его устранение технически просто и экономически целесообразно. (ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»). Стоимость ремонта 100-200 рублей. После устранения дефекта внешний вид обуви и ее эксплуатационные свойства полностью восстановятся.

    -    местная несклейка подошвы и обтяжки платформы. Дефект выявлен в геленочной части обуви на боковой поверхности платформы, обращенной к пяточной части обуви. Дефект выявлен на внешней и внутренней (относительно продольной оси) сторонах правой полупары и на внутренней стороне левой полупары. Дефект производственный, образуется в результате нарушения технологии приклеивания подошв. Данный дефект присутствовал на обуви в момент покупки, а не проявился в процессе носки, то есть является нескрытым. Дефект является легкоустранимым, его устранение технически просто и экономически целесообразно. (ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»). Данный дефект не оказывает существенного влияния на использование изделия по назначению и его внешний вид и не требует обязательного устранения.

В методическом пособии Торгово-промышленной палаты РФ 21-15-99 «Экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи» рекомендуемый уровень снижения качества обуви от отклейки крокульной или геленочной части подошвы составляет 10%. Подробное описание в части 3.2. Исследования.

-    механические повреждения кожи верха, обтяжки платформы и обтяжки каблука в виде потертостей, сдиров и царапин разной степени выраженности. Данный дефект является эксплуатационным. Явных признаков нарушения правил эксплуатации обуви или использования изделия не по назначению не обнаружено.

На обуви имеются механические повреждения кожи верха, обтяжки каблука и обтяжки платформы, образовавшиеся в процессе эксплуатации из-за некоторой небрежности носки.

Механические повреждения обуви, напрямую способствующие образованию дефекта (местное отставание подошвы от обтяжки платформы на левой полупаре), отсутствуют. В процессе ходьбы возможно внешнее воздействие на край подошвы без заметного повреждения соседних деталей обуви.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что до истца при заключении договора купли-продажи женской обуви – батильоны торговой марки «STUART WEITZMAN», приобретенной истцом со скидкой 50%, была доведена достоверная информация о наличии в спорной обуви дефекта в виде отклейки обтяжки от подошвы, который также установлен заключением специалиста и заключением судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, истец не оспаривала факт приобретения спорного товара со скидкой 50%, однако доводы стороны истца о том, что скидка была представлена не в связи с уценкой обуви, судьей признаны несостоятельными и опровергнутыми, представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В.Е.П. Суд также указал, что при заключении договора купли-продажи спорного товара истец могла видеть дефект, не обладая специальными познаниями, поскольку это согласуется с выводами судебной товароведческой экспертизы, согласно которым указанный дефект присутствовал на обуви в момент покупки, а не проявился в процессе носки, то есть является нескрытым. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что при приобретении спорного товара истцу была представлена достоверная и полная информация в части предоставления 50% скидки в связи с наличием в спорном товаре дефекта, мировой судья пришел к выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом выводы суда основаны на подробно исследованных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, свидетельских показаниях В.Е.П., находящихся во взаимосвязи с представленными письменными доказательствами.

Таким образом, суд, приходит к выводу о то, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой А.М. к Мартиросову А.Г. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.М. – без удовлетворения.

         Судья: