Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 от 27.11.2023

Дело № 2–441/2023                            

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун                             29 декабря 2023 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

зам. прокурора Суксунского района Туктагулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Костякова А. С., к Петухову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Костякова А.С., обратился в суд с иском к Петухову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования указано, что в ходе проверки установлено, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием 10% в доход государства. Петухов Д.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Костякову А.С., а именно автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска. По данному уголовному делу Костяков А.С. признан потерпевшим.

В результате совершения указанного преступления Костякову А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что он испытал сильные переживания в связи с хищением автомобиля, у него поднялось давление, так как похищенный автомобиль использовался им в хозяйственно-бытовых целях, для получения дополнительного заработка, который Костяков А.С. утратил после того, как автомобиль похитили и повредили. Кроме того, после того, как автомобиль был возвращен Костякову, у транспортного средства вышел из строя замок зажигания, был сильно поврежден салон, задний и передний бамперы, сломаны зеркала, выведены из строя дверные замки. В связи с чем, Костяков был вынужден ремонтировать свой автомобиль и не мог использовать его на протяжении длительного времени в личных целях.

Компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случаях, если в результате преступления вред причинен не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. В связи с чем, Костяков А.С. вправе требовать компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Петухов Д.А. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петухов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием 10% в доход государства.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 04:00 час. Петухов Д.А. тайно похитил принадлежащий Костякову А.С. автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в результате неправомерных действий Петухова Д.А. Костякову А.С. причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание имеющий преюдициальное значение, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика в причинении Костякову А.С. ущерба в результате совершения преступления, характер совершенного преступления и последствия от него, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Суксунский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Костякова А. С., к Петухову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Костякова А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Петухова Д. А. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года