Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-812/2023 от 04.05.2023

Дело № 2–1496/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001041-67

                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                                      Дягилевой И.Н.

при помощнике судьи                                                          Ефимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                           31 августа 2023 года

гражданское дело по иску

Чекрыжова Игоря Васильевича к Григорьеву Олегу Николаевичу о возмещении имущественного ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чекрыжев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Григорьеву О.Н. о возмещении имущественного ущерба, указывая на то что29 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный номер № принадлежащий ответчику под управлением Григорьева О.Н. и автомобиля MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено что ответчик водитель ВАЗ 21101 перед началом движения не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ответчик нарушил требования п. 8.1. правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Григорьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Григорьева О.Н. – владельца автомобиля ВАЗ 21101 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный номер № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137300 руб. что подтверждается отчетом об оценке № от 29.01.2023 года.

Механические повреждения указанные в отчете об оценке соответствуют перечисленным в приложении к процессуальному документу №.

На основании чего просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 137300 руб.; судебные расходы в размере 3500 руб.

Истец Чекрыжов И.В., представитель истца Чекрыжева И.В. – Реутов А.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились в ходатайстве от 31 августа 2023 года просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по адресу <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Григорьев О.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьева О.Н. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 января 2023 года в г. Киселевске по ул. Весенняя, д. 3а произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Григорьев О.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный номер № под управлением Чекрыжова И.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.22-23).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева О.Н. управляющего автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный номер №, причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность истца Чекрыжова И.В. на момент ДТП застрахована в АО «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика Григорьева О.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

По экспертному заключению № от 22 февраля 2023 года ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, размер затрат на проведение восстановления (ремонта) для автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер № с учетом округления равен 137300 рублей, с учетом износа и округления равен 66300 рублей (л.д.13-21).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях.

Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Григорьевым О.Н. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу истца взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с Григорьева О.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 29 января 2023 года в сумме 137300 рублей в пользу Чекрыжова И.В. подлежат полному удовлетворению.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 3500 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2023 года (л.д.12).

    Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чекрыжова Игоря Васильевича к Григорьеву Олегу Николаевичу о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Чекрыжова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № с Григорьева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № материальный ущерб в размере 137300 (сто тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Чекрыжова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № с Григорьева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №

возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2023 года.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.