Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-881/2022 (33а-14669/2021;) от 21.12.2021

Судья: Смолова Е.К.                        адм. дело № 33а-881/2022

                                                                                                         № 2а-2212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стырова А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 августа 2021 года по административному делу № 2а-2212/2021 по административному исковому заявлению Стырова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Стырова А.С., представителя административного ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» и заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области Лысенковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Стыров А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Во время нахождения в СИЗО он осуществлял правовую борьбу с полицейскими Самарского региона, которые ДД.ММ.ГГГГ применяли в отношении него насилие и пытки, в том числе с помощью электрошоковых устройств. Борьба выражалась в многочисленных обращениях в разные ведомства, участии в многочисленных судах с целью пресечь творящееся в отношении него беззаконие со стороны полицейских, которые и в СИЗО, в том числе, через сотрудников администрации осуществляли на него колоссальное давление с целью сломить его сопротивление должностным лицам и отказаться от обвинения в их адрес. С целью оказания на Стырова А.С. морального давления сотрудники СИЗО выносили ему вымышленные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, которые он фактически не нарушал. При этом сотрудники администрации никогда не показывали ему никаких документов (рапорта и т.п.), которые должны были ему предъявлять под роспись, то есть фактически лишили его права на обжалование этих взысканий. Помимо всего, Стыров А.С. также требовал от представителей ведомства ответчика, чтобы они поместили его в надлежащие условия содержания, которые бы соответствовали требованиям закона и не нарушали бы ст.3 Конвенции прав человека и основных свобод. Вынесение ему вымышленных взысканий сотрудниками администрации была определенной мерой воздействий и носила характер мести за его законные требования. Недавно Стыров А.С. случайно узнал, что за время его нахождения в СИЗО ему сфабриковали около 14 взысканий. Стыров А.С. полагает, что сотрудники СИЗО, в том числе, создавали видимость того, что он является отрицательной личностью, преследуя свои корыстные интересы.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, которые в период его там нахождения выносили в отношении него вымышленные взыскания за нарушения, которые фактически он не допускал, обязав ответчика снять с него эти взыскания и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 03.08.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе административный истец Стыров А.С. просит решение суда отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда для разрешения всех вопросов по существу, либо рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции, приняв решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 161-162).

Административный истец Стыров А.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стыров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН по Ямало-Ненецкому АО.

Согласно правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.05.2005 №189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного невыполнения Стыровым А.С. данных правил.

На имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области младшими инспекторами дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области были поданы рапорта:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (отказался взять руки за спину);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занимался межкамерной связью);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок).

По факту совершенных нарушений Правил, Стыров А.С. от дачи письменных и устных объяснений отказался, о чем согласно ст.39 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи устных и письменных объяснений Стыровым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий на Стырова А.С. в виде «выговора» и «выдворение в карцер».

Стыров А.С. от подписи в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области фактов нарушения прав, свобод и законных интересов Стырова А.С. не допускалось. Требования Стырова А.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку срок на оспаривание действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, выразившихся в применении взысканий, пропущен, уважительность причин пропуска срока не усмотрена, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, а совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, требования Стырова А.С. об оспаривании действия (бездействие) администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в наложении дисциплинарных взысканий, несостоятельны, в связи с тем, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считает не имеющим взыскания, соответственно, наложенные дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обжалование. Поясняет, что, как он ранее указывал суду, о том, что на него наложены дисциплинарные взыскания за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ему стало известно устно от сотрудника администрации учреждения в конце 2018 году. Какие именно нарушения были допущены, их количество, и даты ему не сообщили. В апелляционной жалобе административный истец также ссылался на то, что судом не был истребован ответ прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанный ответ подтверждает, что им не был пропущен срок для обжалования действия (бездействие) администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области младшими инспекторами дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области были поданы рапорта:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (отказался взять руки за спину);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занимался межкамерной связью);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (занавешивал спальное место);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (закрывал смотровой глазок).

По факту совершенных нарушений Правил, Стыров А.С. от дачи письменных и устных объяснений отказался, о чем согласно ст.39 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи устных и письменных объяснений Стыровым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий на Стырова А.С. в виде «выговора» и «выдворение в карцер».

Стыров А.С. от подписи в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы, судом запрошено надзорное производство № по жалобе Стрырова А.С.

Согласно ответу прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области Стырова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащих условиях содержания в данном учреждении и другим вопросам, доводы обращения о нарушении ст. 23 Закона № 103-ФЗ в части материально-бытового обеспечения заявителя при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 объективно не подтвердились; нарушений ст. 24 закона № 103-ФЗ, регламентирующей медико-санитарное обеспечение содержащихся под стражей лиц, не установлено; по вопросу условий содержания в камерах к руководству учреждения Стыров А.С. не обращался, фактов отказа в рассмотрении его обращений администрацией ФКУ СИЗО-1 не допускалось; фактов отказа в приеме его обращений, а также уничтожения или не направления корреспонденции проверкой не выявлено; нарушений требований закона в части предоставления Стырову А.С. свиданий проверкой не выявлено; в ФКУ СИЗО-1 противоправных действий в отношении Стырова А.С. сотрудниками учреждения не совершалось, угроз не высказывалось; доводы заявителя о не проведении в ФКУ СИЗО-1 проверок прокурором, осуществляющим надзор за данным учреждением несостоятельны.

В указанном ответе также сделан вывод, что нарушений закона нет, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право на обжалование ответа заместителю прокурора области и (или) в суд, в случае несогласия с данным ответом.

Таким образом, установлено, что о вынесении в отношении административного истца дисциплинарных взысканий, последнему было известно не позднее конца 2018 года. Между тем, с указанным иском административный истец обратился в Советский районный суд г. Самары 09.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения матери административного истца, оглашенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые также свидетельствовали о правоте административного истца, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1, 4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции также подлежат отклонению судебной коллегией, как голословные.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судьи предоставлять материалы дела для ознакомления представителю административного истца по доверенности, не обладающему высшим юридическим образованием, не являются основанием для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя административного ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в качестве свидетеля допрошен сотрудник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области, старший оперуполномоченный ФИО9

В своих пояснениях ФИО9 указал, что на момент составления указанных рапортов, а именно в 2013-2015 года он состоял в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области. Подтвердил, что в указанных рапортах стоит его подпись. Обстоятельства их составления, не помнит. При их составлении он исполнял свои должностные обязанности, давления и влияния на него никто не оказывал, указаний их составлять не давал. Пояснил, что Стыров А.С. ему знаком, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не имеет. Также на вопросы административного истца пояснил, что не все камеры в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области оборудованы камерами видео наблюдения. Камера, в которой содержался Стыров А.С., на тот момент не была оборудована камерой видеонаблюдения. Указал, что, по его мнению, Стыров А.С. закрывал смотровые глазки, для того, чтобы ним не смотрели. Указал, что стоить именно его подпись в рапорте № (л.д.106) и в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Судебная коллегия принимает показания свидетеля ФИО9, они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократного невыполнения Стыровым А.С. правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Доказательств того, что дисциплинарные взыскания наложенные на административного истца являются фиктивными, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также административным истцом в подтверждении своей позиции не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стырова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: