Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2023 ~ М-1692/2023 от 24.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4124/2023

74RS0002-01-2023-001997-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 584000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 562417 руб. под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 416396 руб. 32 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность не погашена. Истец ПАО Банк «ФК Открытие», к которому ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения, обратился с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., и прекращении права залога на автомобиль. В обоснование требований указала, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 она не знала, что автомобиль находится в залоге, аресте или обременении. Автомобиль был поставлен ей на государственный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Отмечает, что уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ей у ФИО2 автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Метейко А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «РГС Банк» выдал последнему кредит в размере 562417 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на под 16,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в. под его залог.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества.

24 февраля 2022 года между ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписан договор о присоединении, указанные сведения также отражены в выписках из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

03 ноября 2022 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 04 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в общей сумме 416396 руб. 32 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

На момент разрешения спора задолженность не погашена, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был поставлен на учёт в органах ГИБДД 25 ноября 2021 года.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года, в то время, как ФИО3 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство VIN № числится за залогодателем ФИО2, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом внесенных изменений. Основания возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления возникновения залога движимого имущества №412 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3, покупая автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения ей ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., собственником которого на настоящий момент является ФИО3, не имеется, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из указанных выше норм, в суде осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством было существование залога на спорный автомобиль в результате изменения его собственника после совершения договоров купли-продажи.

При этом, заявленный ФИО3 способ защиты в виде исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога на спорный автомобиль, какого-либо юридического значения или связанных с ним юридических последствий не имеет, поскольку само по себе, понятие добросовестного приобретателя, при разрешении данного спора, положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено, а каких-либо последствий такового признания - не имеется.

Залог на спорный автомобиль прекратился в силу закона с момента его приобретения ФИО3, которая не знала и не должна была знать о его залоге, в связи с чем, заявлять отдельные исковые требования не требовалось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., принадлежащий ФИО3, а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в. и прекращении права залога Публичного акционерного обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года

<данные изъяты>

Судья                     К.С. Бухаринова

Секретарь                 П.В. Литовских