Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2022 ~ М-1024/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2295/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-001960-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Шарниной Е. И. к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии без согласования государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Шарнина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии без согласования государственного органа.

Требование мотивирует тем, что истец, Шарнина Е.И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

В указанной квартире в 2019 году с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка. Для ее согласования были собраны все необходимые документы и представлены в Администрацию города Новокузнецка, но в согласовании перепланировки было отказано (решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №), так как для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки необходимо обратится в суд.

Согласно заключению на обследование проведенных строительно-монтажных работ в квартире № № в жилом доме № № по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОСА», в квартире произведены следующие изменения: совмещение сан.узла на площадях ванной и туалета путем демонтажа перегородки между ними, перегородок с дверным проемом, с устройством дверного проема между совмещенным сан.узлом и коридором и установка нового санитарно-технического оборудования, демонтаж встроенного шкафа на части коридора путем демонтажа перегородки с дверным проемом, заделка дверного проема между балконами квартиры № и квартиры №, заделка дверного проема между балконами квартиры № и квартиры №, демонтаж дверного блока между жилой комнатой (1) и коридором, демонтаж дверного блока между жилой комнатой (2) и коридором, демонтаж дверного блока между кухней и коридором.

По результатам обследования был сделан вывод, что вышеперечисленные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом. Сделан вывод о том, что перепланировка квартиры № №, дом № по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Кроме того, согласование уже произведенной перепланировки получено от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Новокузнецке и <адрес>, что подтверждается экспертным заключением о соответствии с требованиями санитарных правил и норм проектной и иной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (общая площадь 52,4 кв.м., жилая – 30,2 кв.м.)

Истец Шарнина Е.И. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Проспект» о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенной по адресу: <адрес>, находится собственности Шарниной Е.И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного Филиалом № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в данном жилом помещении произведена совмещение сан.узла, демонтаж перегородок.

Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован отсутствием полномочий у органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок. Нормами ЖК РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления только в отношении планируемых переустройств и перепланировок.

Судом проверены доводы заявителя о том, что произведенными переустройством и (или) перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы по перепланировке:

- устройство совмещенного сан.узла на площадях ванной (5), туалета (4) путем демонтажа перегородки между ними, перегородок с дверным проемом, с устройством дверного проема между совмещенным сан.узлом и коридором (7) и установкой нового санитарно-технического оборудования;

- демонтаж встроенного шкафа (6) на части коридора (7) путем демонтажа перегородок с дверным проемом;

- заделка дверного проема между балконами квартиры № и квартиры №;

- заделка дверного проема между балконами квартиры № и квартиры №;

- демонтаж дверного блока между жилой комнатой (1) и коридором (8);

- демонтаж дверного блока между жилой комнатой (2) и коридором (8);

- демонтаж дверного блока между кухней (3) и коридором (7).

Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПин 2.1.3684-21.

Согласно выводам заключения ООО «ОСА» № работы по перепланировке, произведенные в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не привели к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В ходе осмотра не было выявлено деформаций и повреждений (разращений, появления трещин, выколов, нарушения геометрии стен, перегородок, перекрытий. Исходя из этого можно сделать вывод, что несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Выполнены мероприятия по перепланировке помещений квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не создают угрозу проживанию, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Согласно технического паспорта на жилой дом № № по <адрес> между квартирами № и № и квартирой № и № предусмотрен дверной проем между квартирами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, признает экспертное заключение № допустимым доказательством, которое сторонами не оспорено.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

Согласно п. 2 ст. 53 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

Поскольку произведенная истцом перепланировка в виде заделки дверных проемов между балконами квартир № и №, а также между квартирами № и №, фактически является заделкой эвакуационных путей, что нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, собственников квартир № и №, то суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении Шарниной Е.В. в данной части требований.

Поскольку в остальной части исковых требований произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что квартира № № по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: устройство совмещённого сан. Узла на площадках ванной (5), туалета (4) путем демонтажа перегородки между ними, перегородок с дверным проемом, с устройством дверного проема между совмещённым санузлом и коридором (7) и установкой нового санитарно-технического оборудования; демонтаж встроенного шкафа (6) на части коридора (7) путем демонтажа перегородки с дверным проемом; демонтаж дверного блока между жилой комнатой (1) и коридором (8); демонтаж дверного блока между жилой комнатой (2) и коридором (8); демонтаж дверного блока между кухней (3) и коридором (7).

Отказать в удовлетворении части требований Шарниной Е. И. о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: заделка дверного проема между балконами квартиры № и квартиры №; заделка дверного    проема между балконами    квартиры № и квартиры №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                     Н.В. Вихорева