Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2023 ~ М-1344/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                             г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием ответчика Колединой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Колединой Ольге Николаевне, Игнатьеву Николаю Александровичу, Петровской Евгении Евгеньевне о взыскании солидарно денежных средств задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд иском и просит взыскать с ответчиков Колединой Ольги Николаевны, Игнатьева Николая Александровича, Петровской Евгении Евгеньевны в солидарном порядке денежных средств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>% от общей суммы основного долга <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент сумму задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югория» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Игнатьев Н.А., Петровская Е.Е. извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик Коледина О.Н. в судебное заседание явилась, ранее представив письменное возражение относительно исковых требований истца, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

        Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Общество) и Колединой Ольгой Николаевной (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили Игнатьев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петровская Евгения Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (далее - Договор Цессии).

Как указывает истец в результате неисполнения Колединой Ольгой Николаевной условий договора у последнего перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности последний платеж должника по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению ООО «Югория» вынесен судебный приказ о взыскании с Колединой О.Н., Игнатьева Н.А., Петровской Е.Е. задолженности по кредитному договору (договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Колединой О.Н.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-44-К4: если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования задолженности, уступки права требования до обращения ООО «Югория» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

            Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчиков заявления о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░