Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-1327/2023 от 05.07.2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи        Сумкиной Е.В.,

    при секретаре                                                             Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченно ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Панькову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ», истец) к Панькову М. Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Паньковым М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54493,09 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 1834,80 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее банк) и Паньковым М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 54493,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: основного долга– 45434,38 рублей, и процентов – 9058,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (без номера) уступили права требования по данному кредитному договору ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по обращению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № о взыскании с Панькова М.Н. задолженности по указанному кредитному договору, который определением судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением Паньковым М.Н. своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.7 оборот).

        Ответчик Паньков М.Н. в судебное заседание не явился, по его месту жительства (по адресу: <адрес>), неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

        В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает извещение Панькова М.Н. надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, а также в отсутствии ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные ООО «РСВ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Паньковым М.Н. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик, получив кредит в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца под 39,90% годовых, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства (л.д. 10).

Из представленных истцом в материалы дела кредитного досье и расчета задолженности видно, что Паньковым М.Н. данный договор исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Паньковым М.Н. кредитному договору №, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 54493,09 рублей, состоящая из: основного долга – 45434,38 рублей, процентов 9058,71 рублей; задолженность по иным платежам ООО «РСВ» ко взысканию не заявлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (без номера) уступили права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД обращалось в мировой суд Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Панькова М.Н.; ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан. Определением мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Панькова М.Н., вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 31-32).

ООО «РСВ» обратилось в Егорьевский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором, и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

Обращаясь в суд ООО «РСВ» просит взыскать с Панькова М.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54493,09 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду им не представлено, при этом он не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ею банку и/или истцу выплачен в полном объеме, расчет задолженности оспорен не был.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайств о применении срока исковой давности не поступало.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства, имеются основания для удовлетворения иска ООО «РСВ» и взыскания с Панькова М.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ОАО «Лето Банк». Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 54493,09 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в их пользу с Панькова М.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 1834,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

    Взыскать с Панькова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканиям» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Паньковым М. Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54493,09 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 45434,38 рублей, процентов 9058,71 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1834,80 рублей, а всего взыскать 56327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                       Сумкина Е.В.