Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2019 ~ М-2524/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи              Рапидовой И.В.

при секретаре                          Кормухиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по иску Харабарычевой Елены Владимировны к Багрову Денису Валериевичу, Багурину Александру Александровичу, третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от 16.10.2018г., заключенный между ней и Багровым Д.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным указанного договора, признания за ней права собственности на квартиру адрес, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру за номером 63:01:0603002:559, взыскании в равных долях в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Харабарычева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2018 г. между ней и ответчиком была заключена притворная сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 2 кв. м, кадастровой №.... Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение была произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области 22.10.2018 г. за №.... Из пункта 3 указанного договора от 16.10.2018 г. следует, что указанная квартира продана за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, которую покупатель (ответчик) оплатил, а продавец (истец) получил полностью до подписания сторонами договора купли-продажи. Однако никаких денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости указанной квартиры она от ответчика не получала, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком и ней. В качестве гарантии возврата долга ответчик Багров Д.В. настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения с ней, выступая при этом в роли покупателя. Именно поэтому денежные средства за приобретенную по указанному договору квартиру ей не передавались. При подписании договора ответчик Багров Д.В., фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи указанной квартиры, а выступал исключительно лишь только а качестве лица, на которое оформляется недвижимость. Поэтому она фактически заблуждалась относительно последствий совершенной 16.10.2018г. сделки, рассчитывая, что квартира фактически оформляется на имя ответчика лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно. После того, как ответчик Багров Д.В. неоднократно пояснил ей, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на ее квартиру никто фактически не претендует и забирать ее никто не намерен, она подписала договор купли-продажи, будучи совершенно уверенной, что заключенная сделка не влечет последствий в виде отчуждения недвижимого имущества. При этом у нее не было оснований не доверять ответчику Багрову Д.В., поскольку все переговоры между ней и ответчиком велись через ее знакомого Копылова Михаила к которому она ранее обращалась для поиска дополнительных источников финансирования. Копылов М. по ее просьбе обратился к ответчику Багрову Д.В. с предложением о возможности предоставления займа для нее. При этом, после получения суммы займа она осуществляла ежемесячную передачу денежных средств ответчику Багрову Д.В. через Копылова Михаила, который после получения денежных средств от нее передавал их ответчику в счет возврата займа. После того, как она исполнила свои обязательства перед ответчиком и попросила ответчика переоформить указанное жилое помещение обратно в ее собственность, ответчик заявил, что в связи с допущенными просрочками в уплате ежемесячных платежей он перепродал указанное жилое помещение Багурину Вячеславу Александровичу, и что все дальнейшие вопросы она должна урегулировать уже с новым собственником. В июне 2019г. ей стало известно, что новым собственником указанного жилого помещения является брат Багурина Вячеслава Александровича - Багурин Александр Александрович. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 2 указанной статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии со ч. ч. I, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, приведенной в апелляционном определении от 20 февраля 2013 г. по делу № 33-1697/2013 мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля обеих сторон сделки на совершение прикрываемой сделки. При заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа нежилого помещения, а именно: она желала получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик Багров Д.В. - получить гарантии возврата денежной суммы в оговоренные сроки. Оформление фиктивного договора купли-продажи указанной квартиры находится в прямой причинно-следственной с ее намерением заключить договор займа под проценты, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик Багров Д.В., используя ее нуждаемость в деньгах, убедил её в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен оспариваемый договор купли- продажи квартиры. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2018 г., заключенный между ней и ответчиком Багровым Д.В. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, право собственности у ответчика Багрова Д.В. на спорное нежилое помещение не возникло, соответственно, фактически не являясь законным собственником ответчик Багров Д.В. не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости и передавать его в собственность соответчика Багурина А.А. Следовательно, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ответчиком Багровым Д.В. и соответчиком Багуриным А.А., противоречит закону и на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, что является основанием прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности соответчика Багурина А.А. на спорное нежилое помещение в качестве применения последствий признания сделки недействительной. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2018г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой №..., заключенный между ней и Багровым Д.В.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой №..., заключенного между Багровым Д.В. и Багуриным А.А., и признать за ней право собственности на данную квартиру; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Багурина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой №...; взыскать с Багрова Д.В. и Багурина А.А. в равных долях в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дополнили и уточнили основания исковых требований безденежностью договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Харабарычева Е.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что с Багровым Д.В. они встречались один раз в МФЦ в присутствии Копылова Михаила - это связующее звено, которого она попросила найти инвестора. Денежные средства ей необходимы были для бизнеса сына. Образование у нее высшее. Копылов это ее знакомый. На эту квартиру был заключён договор займа. Все тонкости дела оговаривались устно, было доверие к этим людям. Расписку она написала на 4 млн. руб., также написали между собой предварительный договор займа. Займ был под залог квартиры на полгода на 4 млн. руб., проценты она возвращала через Михаила, который дальше рассчитывался с данными людьми. Расписки у Михаила она не брала. Брал ли Михаил расписку, не знает. Она доверяла этим людям, поскольку была уже отработанная схема. Расписок в получении займа нет, поскольку были доверительные отношения. Сам договор купли-продажи читала и подписывала его, на регистрации сделки в МФЦ присутствовала.

Представитель ответчиков Багрова Д.В., Багурина А.А. - Сысоева М.А., действующая на основании доверенности № 63 АА 4869584 от 13.06.2018г., доверенности № 63 АА 4985289 от 14.06.2018г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства ответчик Багров Д.В. иск не признал и пояснял, что подыскивал квартиру с целью вложения. Михаил Копылов периодически предлагал варианты, он предложил вариант приобретения квартиры, сказал, что квартира находится на Полевой. Потом они с ним встретились около Макдональдса, он показал квартиру, предоставил копию документов, сказал про условия договора, он согласился на сделку, и сказал, что подготовит договор. Через пару дней предложил заключить сделку. Михаил визуально показывал квартиру, он сам открывал квартиру, показывал там все. Его привлёк в этой квартире ремонт. Также у него была необходимость временно переехать и жить там. Квартира находилась на адрес, квартира на 3 или 4 этаже. Квартир на лестничной площадке 2 или 3. Привлекло также то, что в квартире была сделана декоративная итальянская штукатурка, раковина, необычный санузел. Плитка интересная, матовое стекло, цветовая гамма устроила, был кабинет синего цвета, балкон был вынесен, раковина была вмонтирована в подоконник перед окном. Раковина выходила на ул. Полевая. На момент совершения сделки, ему позвонил Копылов и сказал что все устроит. То есть он подъедет к рынку «Караван», можно на месте ознакомиться с договором. Он подъехал к «Каравану», около кофейни, Михаил его встретил, познакомил с Харабарычевой. Истец была с Михаилом, это было 16.10.2018г. Михаил просил дойти до машины. Они дошли, сели, он достал договор, предложил ознакомиться. Истец начала знакомиться, Михаил уточнил по поводу денег, истица сказала, что ее все устраивает, денежные средства передавались 5 000 купюрами в бумажном пакете, она пересчитала, только потом после этого подписали договор. Истица подтвердила, что в полном объеме ей передали деньги. Когда началась эта ситуация, ему Михаил позвонил в начале мая, у меня было немного шоковое состояние. Сама лично Харабарычева ему не звонила, ничего не говорила. Из 10 000 000 руб. часть денег была его, часть у родителей занимал в устной форме, все доверяют друг другу, родители работают, у родителей занимал 4.500 000 руб. все остальное – его средства, представил суду копию договора купли продажи недвижимого имущества, копию предварительного договора купли-продажи. В дальнейшем он перепродал данную квартиру своему знакомому Александру за 8 000 000 рублей, что было дешевле, так как на тот момент рынок недвижимости встал, а перепродал, поскольку присоединение балкона не отапливалось, там только можно находиться в верхней одежде, в данном доме проблематично сделать отопление. На вопрос представителя истца, ответчик также пояснял: в квартире той находилась техника, квартира была обустроена. Не хватало люстр, там был диван, посудомойка, стиральная машина, бар. Стол в кабинете. Диван в кабинете, стол на кухне, стулья, вся квартира была меблированная. Изначально договаривались, что меблированная будет квартира, как прописывалось в договоре, не помнит. Переехал он туда в течении месяца - полтора, фактически там не проживал, на данный момент у него 3 квартиры, и он в них во всех живет, но нет четкой привязки, где проживать. Спортинвентарь туда привозил, оставлял, чтобы удобнее было кататься. Выселять никого не пришлось. Там больше с истцом договаривался Михаил. Поэтому к нему все вопросы. Относительно лиц, проживающих в этой квартире, не было договоренности. Там мог быть один человек зарегистрирован, это Артем, сын истицы, он звонил, просил там что-то посмотреть ему. С Багуриным у них общая компания, Михаил тоже с ним знаком. Истица подписала только договор, с договором она ознакомилась. Договор подписали в машине, в окне выдачи они подписали документы, которые там выдают.

Представитель соответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А. также пояснила суду, что если бы был просто займ, то у ее доверителей бы не было ключей от квартиры, но ключи были. Ключи номерные и уникальные, этот ключ просто так нельзя сменить, потому что дверь уникальная. Елена Владимировна передала сама ключи. Договор купли-продажи являлся актом приема-передачи. Истец читала договор, подписывала его, в договоре прописано, что деньги она получила при подписании договоров.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Копылов М.Б. суду показал, что Харабарычеву Е.В., Багурина А.А., Багрова Д.В. знает, неприязненных отношений не испытывает. Харабарычева Е.В. - это его знакомая, познакомились, давно с 2000 годов. Не общались, но потом она как-то просила о займе. Ей нужны были деньги для бизнеса для сына Артема. У него самого больших денег нет, он предоставлял небольшие деньги ей. Если у него не хватало, он обращался к знакомым. Как-то ей понадобилось 4 000 000 руб. для сына, у них была автомойка там была проблема с газом. Он обещал помочь, позвонил Багурину А.А., попросил 4 000 000 руб. он ему посоветовал Багрова Д.В., которого также раньше знал и знает. Это друг Багурина А.А. познакомились на дне рождении в 2016г. Багурин А.А. сказал, что деньги привезет Багров Д.В., деньги были наличными. Они встретились около МФЦ где «Караван», встретились с Багровым Д.В. Харабарычева подъехала позже, у Багрова были деньги с собой в размере 4 000 000 руб. у них еще был документ предварительного договора, через полгода у них должен быть обратный договор, подписали договор, Харабарычева садилась в машину для передачи денег, договор был подписан в МФЦ, она писала расписку на 4 000 000 руб. в МФЦ, не знаю, что подписывалось в машине, не видел. В МФЦ документы сдали, расписки получили. Деньги были переданы после подписания договора. Багров это доверенное лицо Багурина. Если бы Харабарычева не получила какие-то деньги, то была б недовольна, это была изначальная договоренность. Сделка была 16.10.2018г. ежемесячный платеж 120 000 руб. каждое 16 число. Договор займа не подписывали, потому что доверяла и возвращала деньги. Так получилось что Харабарычева не смогла платить проценты во время и только в феврале сказала, что готова платить деньги, но Багурин А.А. не согласился, потом они встретились, обсудили квартиру за 7,5 млн. руб., там еще кафе за 2,5 млн. руб., потом они втроём встречались. Харабарычева показывала квартиру Багурину, в квартире никто не жил. Багурин сразу сказал, что 7,5 млн. руб. она стоит, но как-то цена стала 7 млн. руб., потом дальше уже у них пошли вопросы по мебели.

Сам Багров Денис номинальный владелец этой квартиры, конечно же Вячеслав забирает объекты и ведет эти все вопросы. Он присутствовал в МФЦ, когда подписывали документы, не интересовался о коммунальных платежах, не интересовался о прописке в квартире, Багурин передал документы Багрову. Багурин сидел в автомобиле около каравана. Это он принес все договора. Мы созвонились, перед тем как подъезжали, когда Багров выходил Багурин передал деньги и договора. Харабарычева доверяла Багурину по первой сделке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Харабарычевой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 76,2 кв. м., кадастровый (условный) №..., что следует из договора купли-продажи от 16.10.2018г.

16.10.2018г. между Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харабарычева Е.В. продала, а Багров Д.В. купил в собственность следующий объект недвижимости: квартиру площадью76,2 кв. м., на четвертом этаже, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый (условный) №....

Согласно п.3 данного договора, указанное имущество продано за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Харабарычев Артем Владимирович. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.

В соответствии с п. 9 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Согласно п. 12 договора, текст договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

22.10.2018г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации №...

дата между ФИО4 Д.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 Д.В. продал, а ФИО3 купил квартиру площадью76,2 кв. м., на четвертом этаже, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый (условный) №....

Согласно п.3 данного договора указанное имущество продано за 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей каковую сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2019г. в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Багурину А.А.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи от 16.10.2018г., заключенная между ней и Багровым Д.В. со ссылкой на то, что данный договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком Багровым Д.В. и истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора ответчик Багров Д.В. фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи нежилого помещения, а выступал исключительно лишь в качестве лица, на которое оформляется недвижимость, именно поэтому истец фактически заблуждалась относительно последствий совершенной 16.10.2018г. сделки, рассчитывая, что жилое помещение – вышеуказанная квартира фактически оформляется на имя ответчика Багрова Д.В. лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии у Багрова Д.В. намерения приобрести данное жилое помещение не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи от 16.10.2018г., заключенный между Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области после его подписания, прошел процедуру государственной регистрации права собственности, Багров Д.В. в установленном порядке стал собственником спорного жилого помещения - квартиры. Доказательств недобросовестности действий Багрова Д.В. при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В исковом заявлении Харабарычева Е.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи от 16.10.2018г. является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по договору займа на сумму 4 000 000 руб., заключенную между Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. и договор залога, заключенный по обеспечению этого займа.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Между тем, Харабарычева Е.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила никаких письменных доказательств заключения с Багровым Д.В. договора займа денежных средств.

Показания свидетеля Копылова М.Б. в подтверждение заключения договора займа суд не может принять во внимание в силу требований ст. 162 ГК РФ. Кроме того, данный свидетель указал, что непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, денежные средства не пересчитывал, а следовательно, достоверный размер переданных Багровым Д.В. Харабарычевой Е.В. денежных средств ему неизвестен.

В подтверждение договора займа свидетель Копылов М.Б. указал, что Харабарычева возвращала деньги по договору займа, однако каких-либо письменных расписок подтверждающих факт возврата денежных средств ни свидетелем, ни истцом представлено не было.

Представленная представителем истца в материалы дела копия расписки от 13.05.2019 г., согласно которой Багурин В.А. претензий материально-финансового характера к Харабарычевой Е.В. не имеет, не может являться доказательств наличия договора займа между истцом и ответчиком Багровым Д.В. Данная расписка свидетельствует о наличие договорных отношений между Харабарычевой Е.В. и Багуриным В.А. и их надлежащее исполнение.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Багровым Д.В., как и доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата Харабарычевой Е.В. последнему каких-либо денежных средств и их получения им, истцом не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела стороной истца Заключение (Справка) о стоимости объекта, где указано, что средняя стоимость жилья схожих по своим характеристикам многоквартирных жилых домов на вторичном рынке жилого фонда г.о.Самара на 16.10.2018г. составляет округленно 7 114 000 рублей, также не может являться доказательством притворности сделки купли продажи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление Харабарычевой Е.В. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность Багрова Д.В., поскольку именно договор купли-продажи жилого помещения ею был заключен, сведений о том, что на Харабарычеву Е.В. оказывалось давление со стороны Багрова Д.В. также в материалы дела не представлено.

Довод Харабарычевой Е.В. о том, что денежные средства от ответчика Багрова Д.В. ею не были получены в размере 10 000 000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку опровергается п.3 договора купли-продажи от 16.10.2018г., в соответствии с которым стороны оценили помещение в 10 000 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании сторонами настоящего договора.

Довод представителя истца о том, что Багров Д.В. фактически в право собственности на нежилое помещение не вступал, поскольку действий по пользованию и владению нежилым помещением не совершал, а все коммунальные платежи по жилому помещению как вела ранее, так и после заключения договора купли-продажи 16.10.2018 г. продолжила вести Харабарычева Е.В. в подтверждение чему представителем истца представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, справка из ТСЖ, суд не может принять во внимание, поскольку не является прямым доказательством притворности сделки купли-продажи. Как указал в судебном заседании ответчик Багров Д.В., он подыскивал квартиру с целью вложения. Михаил Копылов периодически предлагал варианты, он предложил вариант приобретения квартиры, сказал, что квартира находится на Полевой. Потом они с ним встретились около Макдональдса, он показал квартиру, предоставил копию документов, сказал про условия договора, он согласился на сделку, и сказал, что подготовит договор. Через пару дней предложил заключить сделку. Его привлёк в этой квартире ремонт. Также у него была необходимость временно переехать и жить там. Квартира находилась на адрес, квартира на 3 или 4 этаже. Квартир на лестничной площадке 2 или 3. Привлекло также то, что в квартире была сделана декоративная итальянская штукатурка, раковина, необычный санузел. Плитка интересная, матовое стекло, цветовая гамма устроила, был кабинет синего цвета, балкон был вынесен, раковина была вмонтирована в подоконник перед окном. Раковина выходила на ул. Полевая. В дальнейшем он перепродал данную квартиру своему знакомому Александру за 8 000 000 рублей, что было дешевле, так как на тот момент рынок недвижимости встал, а перепродал, поскольку присоединение балкона не отапливалось, там только можно находиться в верхней одежде, в данном доме проблематично сделать отопление. На вопрос представителя истца, ответчик также пояснял: в квартире той находилась техника, квартира была обустроена. Не хватало люстр, там был диван, посудомойка, стиральная машина, бар. Стол в кабинете. Диван в кабинете, стол на кухне, стулья, вся квартира была меблированная. Изначально договаривались, что меблированная будет квартира, как прописывалось в договоре, не помнит. Переехал он туда в течение месяца - полтора, фактически там не проживал, на данный момент у него 3 квартиры, и он в них во всех живет, но нет четкой привязки, где проживать. Спортинвентарь туда привозил, оставлял, чтобы удобнее было кататься. Выселять никого не пришлось. Там больше с истцом договаривался Михаил. Относительно лиц, проживающих в этой квартире, не было договоренности. Там мог быть один человек зарегистрирован, это Артем, сын истицы,

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 16.10.2018 г. между Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Багрова Д.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.3 данного договора, указанное имущество продано за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 9 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком Багровым Д.В. также заключен не был.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика Багрова Д.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий его ничтожности, аннулирования регистрации права собственности Багрова Д.В. на данные объекты, у суда не имеется.

Будучи собственником спорного нежилого помещения, Багров Д.В. в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ был вправе произвести его отчуждение другому лицу – Багурину А.А., который зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Поскольку суд отказывает истцу в признании недействительной сделки купли-продажи от 19.02.2018 г., правовых оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований не имеется, поскольку они являются производными от первоначального.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Харабарычевой Е.В. иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 26.11.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░